Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-8523/21 по делу N А40-139157/2020

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-139157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Лощилов М.С. дов-ть от 17.02.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 07 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Восточное Измайлово"

на определение от 17.12.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 09.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Восточное Измайлово"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Восточное Измайлово" (далее - ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово") о взыскании задолженности по договору от 01.01.2018 N 04.303012ГВС за поставленные энергоресурсы в размере 6 066 793 рубля 53 копейки, неустойки в размере 580 361 рубль 61 копейка, с последующим начислением, начиная с 21.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" 17.12.2020 обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 601 880 рублей 13 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, отказано в принятии к производству встречного искового заявления.

ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в рамках заявленного встречного иска судам надлежит установить тот же круг обстоятельств, что и в первоначальном иске, а именно в каких размерах сложилось обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией, и в каких размерах оно было исполнено. Отказав в принятии встречного иска, суды ограничили право на судебную защиту имущественных интересов ответчика, связанных с переплатой по договору энергоснабжения, что способствует неэффективному регулированию спора между сторонами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования.

Для принятия к производству предъявленного ответчиком встречного иска необходимо соблюдение условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела).

Выявление наличия оснований для принятия предъявленного ответчиком встречного иска осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Отказывая в принятии к производству встречного искового заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что встречный иск о взыскании неосновательного обогащения не исключает удовлетворения первоначальных исковых требований, не направлен к зачету с учетом статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и существенно усложнит рассмотрение первоначального искового заявления, что приведет к нарушению пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов судов, вызванных необоснованным отказом в принятии встречного искового заявления, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды правильно применили положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов обоснованы, сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А40-139157/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина