Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-6682/21 по делу N А40-323909/2019

Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-323909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Инновационный центр ЛС": Чесалина М.А. по дов. от 02.04.2021,

рассмотрев 08.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Митичкина А.И., ИП Малыхиной Н.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020,

по исковому заявлению ИП Митичкина А.И., ИП Малыхиной Н.Н.

к ООО "Инновационный центр ЛС"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Митичкин А.И., ИП Малыхина Н.Н. (истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Инновационный центр ЛС" (ответчик) о взыскании в равных долях 515848,79 руб., в том числе: 239956,99 руб. задолженности по внесению арендной платы за период с 21.08.2019 по 17.09.2019, 6718,80 руб. пени за период с 21.08.2019 по 17.09.2019 за нарушение сроков внесения арендной платы, 261333 руб. убытков за несвоевременное освобождение помещения, 7840 руб. пени за несвоевременное освобождение помещения, на основании договора аренды нежилого помещения (части здания) от 22.08.2018 N 1.

ООО "Инновационный центр ЛС" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к предпринимателям Митичкину А.И., ИП Малыхиной Н.Н. о взыскании в равных долях 280000 руб. обеспечительного платежа на основании договора аренды нежилого помещения (части здания) от 22.08.2018 N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП Митичкина А.И., ИП Малыхиной Н.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв ООО "Инновационный центр ЛС" на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду не представления надлежащих доказательств соблюдения требований ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "Инновационный центр ЛС" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Представители ИП Митичкина А.И., ИП Малыхиной Н.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между индивидуальными предпринимателями Митичкиным А.И., Малыхиной Н.Н. (арендодатели) и ООО "Инновационный центр ЛС" (арендатор) урегулированы договором аренды нежилого помещения (части здания) от 22.08.2018 N 1, в соответствии с которым арендодатели передают, в арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение площадью 117,4 кв.м. (помещение N V, комнаты 1-5, 5а, 6, 6а, 6б, 6г, 7-9 согласно экспликации БТИ), расположенное по адресу: г. Москва, Мерзляковский пер., д. 13, для использования под офис.

Дополнительным соглашением от 24.07.2019 N 1 стороны продлили срок действия договора до 22.08.2019.

В соответствии с п. 2.1 договора арендодатели обязуются передать объект арендатору по акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней после выполнения п. 3.4 договора.

Арендодатели исполнили обязательства по передаче нежилого помещения в пользование арендатора надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 31.08.2018.

В п. 2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно уплачивать арендодателям арендную плату, предусмотренную договором.

Истцами в адрес ответчика были направлены претензии от 11.09.2019 N б/н, от 25.10.2019 с требованием оплатить задолженность и пени, что подтверждается описью вложения с отметкой АО "Почта России" и почтовой квитанцией.

Ответчик в письме от 25.09.2019 N 16/19 указал истцам, что освободил помещение 23.08.2019, что подтверждается также письмом от 17.08.2019, акт приема-передачи помещения арендодателями не подписан, необоснованный отказ истцов от приемки помещения препятствует исполнению обязанности арендатора по сдаче помещения, наличие недостатков не дает арендодателям права отказаться от приемки помещения, в связи с чем арендодатели не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата помещения, с требованием возвратить обеспечительный платеж в силу окончания срока действия договора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения сторон в суд.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречное исковое заявление в полном объеме, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 381.1, 405, 406, 622, 655 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, пришли к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требования истцов о взыскании убытков за несвоевременное освобождение помещения и пени за просрочку освобождения помещения, суды исходили из того, что истцами не представлено доказательств того, что действия ответчика повлекли возникновение на стороне истцов убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемым размером убытков, вины ответчика в нарушении сроков возврата помещения.

Так истцами в адрес ответчика направлено письмо от 17.08.2019 N б/н, в котором сообщалось, что 16.08.2019 акт приема-передачи помещения не был составлен по причине неготовности помещения к сдаче, т.к. ответчиком повреждена пожарная охранная сигнализации, что подтверждено сотрудниками ответчика, осуществляющими проведение работ по устранению выявленного недостатка, при этом к исправлениям истцами даты письма и даты передачи помещения с "августа" на "сентябрь" суд отнесся критически, поскольку ответчику письмо направлено без указанных исправлений.

Отказывая в удовлетворении требования истцов об обязании подписать акт приема-сдачи арендованного помещения, суды правомерно исходили из того, что факт освобождения ответчиком помещения установлен судом и подтверждается материалами дела, несоблюдение арендатором установленного п. 2 ст. 655 ГК РФ, п. 2.2 договора порядка возврата помещения по акту приемки-передачи не свидетельствует о том, что ответчик продолжает пользоваться помещением, при этом истцы не лишены права оформить односторонний акт приемки помещений из аренды, не подписанием ответчиком акта приема-передачи помещения права истцов не нарушены.

Удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцами не представлено доказательств наличия оснований для зачета обеспечительного платежа в соответствии с п.п. 4.3, 4.4 договора, указанные в акте осмотра от 17.09.2019 недостатки помещений отличны от повреждений, указанных в письме от 17.08.2019, при этом ответчик в письме 25.09.2019 N 16/19 предлагал истцу указать недостатки помещения, которые не устранены, и произвести совместную калькуляцию, перечень и размер причиненных недостатков имуществу истцами не доказан, помещения освобождены ответчиком по окончанию срока действия договора, доказательств возврата денежных средств истцами также не представлено.

При таких установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречное исковое заявление в полном объеме

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А40-323909/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев