Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-975/21 по делу N А40-284832/2019

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-284832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Исакова ДД, дов. от 09.12.2020, Бродский ЭС, дов. от 22.03.2021,

от ответчика - Джеппарова ЭМ, дов. от 09.01.2020,

рассмотрев 07 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по

строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 ноября 2020 года,

в деле по иску Федерального государственного казенного учреждения

"Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецпроект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ Росгранстрой, истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецпроект" (далее - ООО "СтройСпецПроект") о взыскании штрафа в размере 1 738 325 руб. на основании пункта 8.7 контракта.

Решением суда от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец считает, что судами не приняты во внимание конкретные обстоятельства спора, что предоставление гарантии позднее не нивелирует допущенное нарушение, истец не применял ответственность за нарушение срока предоставления обеспечения, начислен штраф за неисполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.11.2018 между ФГКУ Росгранстрой (заказчик) и ООО "СтройСпецПроект" (подрядчик) заключен государственный контракт N 88-02/18 на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию объекта.

Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ по контракту -с даты заключения контракта до 25.12.2018.

Разделом 12 "Обеспечение контракта" предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта составляет 80 % от начальной (максимальной) цены контракта в сумме 27 813 360,00 руб.

Срок действия обеспечения исполнения контракта не может быть менее чем до 25.01.2019.

В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежаще оформленное обеспечение контракта на тех же условиях с учетом пункта 12.5 (пункт 12.4).

В соответствии с пунктом 5.1.33 в случае окончания срока действия обеспечения, указанного в пунктах 7.8 и 12.1 контракта до истечения сроков, предусмотренных пунктом 7.2 и фактических сроков завершения работ по контракту подрядчик обязан предоставить государственному заказчику новое обеспечение на период гарантийных обязательств до окончания срока гарантийных обязательств или фактического срока завершения работ по контракту.

Согласно пункту 8.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в том числе за нецелевое использование финансовых средств, выплачиваемых государственным заказчиком, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 1 738 325 руб., что составляет 5 % от цены контракта.

Согласно пункту 8.12 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд первой инстанции установил, что в целях исполнения условий контракта подрядчиком была предоставлена банковская гарантия от 22.11.2018 08-06-2017/БГ-05 со сроком действия по 25.01.2019 включительно, что к сроку указанному контрактом и графиком выполнения работ (25.12.2018) подрядчик работы не выполнил, заказчику на подписание акт сдачи-приемки разработанной проектной документации, получившей положительной заключение государственной экспертизы, не представил, что препятствием к выполнению работ в соответствии с графиком явилось неисполнение заказчиком встречных обязательств, что подрядчик по состоянию на 08.02.2019 (25.01.2019 + 10 рабочих дней) обеспечение исполнения условий контракта на новый срок не предоставил.

Суд первой инстанции также установил, что подрядчик 28.01.2019 обратился в банк, выдавший банковскую гарантию, с просьбой предоставления новой банковской гарантии, получив ответ банка о возможности предоставления новой банковской гарантии по государственному контракту при условии предоставления дополнительного соглашения к государственному контракту о продлении срока выполнения работ, обратился к заказчику с просьбой заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по причине того, что заказчиком не предоставлена возможность исполнения обязательств по государственному контракту, получив отказ в заключении дополнительного соглашения, учитывая особую значимость реализации мероприятий по реконструкции объекта и необходимость завершения работ в полном объеме, подрядчик получил в АО "СМП Банк" гарантию, передав в обеспечение обязательств векселя с залоговым обеспечением в размере 27 813 360 руб., то есть в сумме равной авансовому платежу по государственному контракту.

Ответчиком предоставлены истцу банковские гарантии от 07.06.2019 сроком действия по 15.10.2019 и от 16.10.2019 сроком действия по 25.02.2020.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 96 Федерального закона N от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условиями договора, учел причины неисполнения в срок обязательств по контракту, что обеспечение было впоследствии предоставлено и пришел к выводу, что подлежит применению пункт 8.12 контракта, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда округа считает, что суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Вывод судов о наличии оснований для применения пункта 8.12 контракта соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по делу N А40-284832/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова