Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-589/21 по делу N А40-14907/2019

город Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-14907/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: Войцеховский А.В., выписка от 16.04.2019; Пашкова В.А., доверенность от 05.03.2020;

от ответчиков: от АО "ПФК": Кирьянов А.С., доверенность от 22.01.2021; от Департамента городского имущества города Москвы: Кодоев А.А., доверенность от 29.12.2020;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 07 апреля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

истца - ЖСК "МОЖАЙСКИЙ" и ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение 29 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-14907/19

по иску ЖСК "МОЖАЙСКИЙ"

о признании права долевой собственности

к АО "ПФК", Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Банк ВТБ (ПАО), ВТБ Банк (Европа) СЕ,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "МОЖАЙСКИЙ" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ПФК" (далее - общество) и Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании отсутствующими зарегистрированных ограничений и обременения прав земельного участка с кадастровым номером 77:07:0008005:4, а именно:

- аренды для дальнейшей эксплуатации здания универсама, номер государственной регистрации 77-77-14/003/2011-737 от 29.04.2011, в пользу АО "ПФК" (ИНН 7731121099);

- ипотеки, номер государственной регистрации 77-77-22/027/2014-133 от 21.04.2014, в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139);

- ипотеки, номер государственной регистрации 77:07:0008005:4-773/022/2017-1 от 13.06.2017, в пользу ВТБ Банк (Германия) АГ;

о признании права общей долевой собственности на земельные участки по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 39 и о проведении регистрационных действий в Управлении Росреестра по Москве по факту снятия ограничений и обременений и регистрации права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Банк ВТБ (ПАО) и ВТБ Банк (Европа) СЕ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 39, на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0008005:4, площадью 6.536,98 кв.м, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСК "МОЖАЙСКИЙ" и Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационными жалобами, в которых ЖСК "МОЖАЙСКИЙ" просит решение и постановление изменить в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель ответчика - АО "ПФК" поддержал доводы кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно пунктам 5, 9 устава кооператива кооператив организован с целью удовлетворения членов кооператива жилой площадью путем строительства жилого дома на собственные средства кооператива с помощью государственного кредита, а также для последующей эксплуатации и управлением этим домом.

В соответствии с решением членов кооператива от 21.03.2010 управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 39, осуществляется силами кооператива.

Согласно свидетельству от 01.04.2010 N 107-01-04-10-1-3101 кооператив внесен в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы.

Согласно части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и распоряжению департамента от 04.09.2018 N 29091 в плане межевания территории зафиксированы и учтены границы фактического землепользования для эксплуатации дома земельные участки N 8 и N 8.1.

Земельному участку N 8 соответствует земельный участок, входящий в состав общего имущества с кадастровым номером 77:07:0008005:4. Кооперативом проведено межевание земельных участков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-223361/17 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0008005:4 (далее - земельный участок N 1) располагается многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенным магазином. Суд также установил, что поскольку земельный участок N 1 с момента его формирования и постановки на кадастровый учет перешел в общедолевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме, то у общества отсутствовала обязанность уплаты арендной платы по заключенному с департаментом договору аренды от 28.03.1996 N М-07-00484.

Судебными актами по делу N А40-123759/14 установлено, что помещения, собственником которых является общество, являются частью многоквартирного жилого дома.

Указанный договор аренды, заключенный между обществом и департаментом, признан расторгнутым с 01.02.2005 решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-78158/19.

Суды отметили, что, как указал кооператив, департамент не проводит дальнейшую регистрацию, кадастрирование, изменение вида разрешенного использования и оформление земельных участков в общедолевую собственность по причине наличия ограничений на земельный участок N 8, что послужило основанием для обращения кооператива в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Суды, исходя из преюдициального значения обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А40-223361/17 и N А40-123759/14, а также основываясь на выводах, содержащихся в заключении эксперта, пришли к обоснованному выводу о том, что земельный участок N 1 находится под многоквартирным жилым домом, в связи с чем удовлетворили исковые требования в данной части.

При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0008005:104, площадью 784,2 кв.м, (далее - земельный участок N 2) требования кооператива неправомерны и не подлежат удовлетворению, так как он сформирован в соответствии с проектом межевания, который, в свою очередь, не относит данный участок к предназначенному для эксплуатации жилого дома.

Также суды обоснованно отметили, что судебное решение о признании права является основанием для такой регистрации (то есть основанием обращения в Росреестр для регистрации права, возникшего или признанного по судебному решению). Незаконный отказ в регистрации предметом оспаривания не являлся, в связи с чем отсутствовали основания понуждения к регистрации.

Суды указали, что, по мнению департамента, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, так как земельный участок не сформирован.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.

В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Если земельный участок под многоквартирным домом сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ)).

С момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) земельный участок (на котором расположен многоквартирный жилой дом) надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.

В пункте 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка считается прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно заключили, что кооператив является собственником части помещений в многоквартирном доме, в связи с чем вправе владеть и пользоваться земельным участком под этим домом на равных условиях с другими собственниками помещений в многоквартирном доме и не обязан вносить какую-либо плату за пользование этим земельным участком департаменту.

Согласно пункту 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

Суды установили, что материалами дела подтверждается, что право собственности на земельный участок N 1 зарегистрировано за городом Москва.

В соответствии со статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, в том числе, в случае если земельный участок расположен в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

Границы земельных участков в проекте межевания определяются, в том числе в соответствии с нормами ГрК РФ, Земельного кодекса Российской Федерации: учитываются сведения Единого государственного реестра недвижимости, оформленные земельно-правовые отношения, утвержденная градостроительная документация, расчетное обоснование размеров земельных участков, а также архитектурно-планировочные особенности и фактическое использование территории.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по организации территорий, размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 ГрК РФ.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления N 10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 46 ГрК РФ, в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.

В соответствии со статьей 5.1 ГрК РФ, участники публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории вправе представить в уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории или проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний.

Судами установлено, что проект межевания территории разработан и утвержден в соответствии с действующим законодательством с соблюдением процедуры публичных слушаний.

Земельный участок N 1 сформирован в соответствии с проектом межевания, утвержденным департаментом от 04.09.2018 N 29091 (по проекту участок N 8, площадью 0,654 га).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что земельный участок N 1 располагается под многоквартирным жилым домом, в связи с чем право собственности кооператива на последний подлежит признанию в судебном порядке.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О следует, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что при отнесении конкретного имущества, расположенного в многоквартирном доме, к общему имуществу собственников помещений в этом доме необходимо, чтобы данное помещение не только использовалось для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме, но и не имело иного самостоятельного назначения.

Суды установили, что земельный участок N 2, площадью 784,2 кв.м, в силу подпункта 4 части 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации сформирован в соответствии с проектом межевания, который, в свою очередь, не относит данный участок к предназначенному для эксплуатации жилого дома.

Экспертом также территория указанного земельного участка не включена в границы площади, необходимой для эксплуатации жилого дома.

Довод кооператива о том, что земельный участок являлся предметом договора аренды между обществом и департаментом и предусмотрен проектом межевания для эксплуатации здания универсама (земельный участок N 9), обоснованно отклонен судами.

Суды установили, что в проекте сведения о данном земельном участке указаны со ссылкой на оформление земельно-правовых отношений, которые прекращены в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-78158/19 с 01.02.2005, то есть с даты, предшествующей разработке и утверждению проекта межевания.

Также суды установили, что на данном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие собственникам многоквартирного жилого дома, а доступ на указанный участок от участка многоквартирного жилого дома проходит по землям общего пользования, в том числе через территорию, на которой расположен другой многоквартирный дом.

Суды обоснованно отметили, что представленные кооперативом документы БТИ, планы и фотографии не свидетельствуют о вхождении данного участка в состав земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Из представленных в материалы дела документов, в том числе планов, фотографий, сведений публичной кадастровой карты, следует, что данный участок прилегает к выезду из тоннеля, через который осуществляется проезд транспорта для выгрузки в подвальные помещения входящего в состав многоквартирного дома магазина.

Также судами установлено, что фактически тоннель используется неопределенным кругом лиц для доступа в помещения разгрузки. Тоннель проходит, в том числе под территорией другого многоквартирного дома, и не принадлежит на праве собственности ни одному из собственников помещений в доме 39 по Можайскому шоссе.

Суды обоснованно заключили, что то обстоятельство, что при застройке квартала подъезд в помещения магазина спроектирован через тоннель, проходящий под территорией другого дома, не свидетельствует о том, что прилегающий к выезду из тоннеля участок необходим для эксплуатации жилого дома, в котором расположен магазин.

Суды указали, что проектом межевания и судебным экспертным заключением земельный участок с кадастровым номером 77:07:0008005:104 не включен в состав общей площади участка, необходимого для эксплуатации жилого дома 39 по Можайскому шоссе.

Таким образом, суды пришли к обоснованному вводу о том, что отсутствуют правовые основания удовлетворения требования кооператива о признании права общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Кроме того, судами установлено, что согласно экспликации от 30.05.2017 на нежилые помещения, принадлежащие обществу, комната N 62, площадью 1.364 кв.м, расположенная на цокольном этаже, является дебаркадером, то есть имеет собственное целевое назначение.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на нежилые помещения, с кадастровым номером N 77:07:0008005:10151 дебаркадер (комната N 62, площадью 1.364 кв.м), расположенный на цокольном этаже, принадлежит на праве собственности обществу и не является общим имуществом дома, как указывал кооператив.

При этом довод кооператива о том, что решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-223361/17 и N А40-78158/19 установлен юридический факт нахождения земельных участков N 1 и N 2 в собственности собственников многоквартирного жилого дома в силу закона с 2005 года в отношении земельного участка N 2, обоснованно признан судами несостоятельным.

Суды установили, что в решениях по делам N А40-223361/17 и N А40-78158/19 суды пришли к выводу о том, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома перешел земельный участок с кадастровым номером 77:07:0008005:4, на котором располагается многоквартирный дом с встроенно-пристроенным магазином.

Как отметили суды, общество заявляло требования к департаменту о возврате неосновательного обогащения за земельный участок с кадастровым номером 77:07:0008005:4, так как земельный участок с кадастровым номером 77:07:0008005:104 не расположен под многоквартирным жилым домом.

Так, суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-78158/19 договор аренды земельного участка от 28.03.1996 N М-07-004845 признан недействительным и расторгнут по причинам наличия общедолевой собственности собственников многоквартирного дома с даты вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод кооператива о том, что земельные участки рассматриваются как единый объект недвижимости, также обоснованно отклонен судами.

Суды установили, что согласно пункту 1.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2004 предметом договора аренды являются два земельных участка, площадью 6.537 кв.м (под здание универсама) и 784 кв.м (на организацию въезда (выезда), общей площадью 7.321 кв.м, имеющие адресные ориентиры: г. Москва, Можайское шоссе, вл. 39, предоставляемый в пользование на условиях аренды под эксплуатацию здания универсама.

Суды обоснованно отметили, в предмете договора аренды определено, что в аренду передавалось два земельных участка с различным целевым назначением.

Таким образом, как указали суды, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-223361/17 установлено, что земельный участок N 1, на котором располагается многоквартирный жилой дом, сформированный до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу последнего перешел в общую долевую собственность собственников помещений этого дома.

Суды, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а экспертиза проводилась по ходатайству кооператива с целью определения границ единого землепользования, необходимого для эксплуатации жилого дома, экспертизой подтверждены не оспариваемые обществом и департаментом обстоятельства (размер площади, необходимой для эксплуатации жилого дома и границы землепользования), руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возложили издержки по экспертизе на кооператив.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2020 года по делу N А40-14907/19 оставить без изменения, кассационные жалобы ЖСК "МОЖАЙСКИЙ" и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко