Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-4841/21 по делу N А41-18938/2020

город Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А41-18938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Дорохова ОА, дов. от 11.01.2021,

от ответчика - Кравчук АС, дов. от 19.11.2019,

рассмотрев 07 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 сентября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 ноября 2020 года

по делу по иску Государственного бюджетного учреждения

Московской области "Мосавтодор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-3"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-3" (далее - ООО "СтройИнвест-3", ответчик) о взыскании пени в размере 41 700 227 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "СтройИнвест-3" отзыв на кассационную жалобу приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) и ООО "СтройИнвест-3" (подрядчик) заключены контракты N 0148200005418000053 от 21.03.2018 на ремонт автомобильных дорог в Раменском РУ АД. Лот N 21 (далее - контракт N 053) и N 0148200005418000027 от 21.03.2018 на ремонт автомобильных дорог в Домодедовском РУ АД (г.о. Подольск, г.о. Домодедово и Чеховский район). Лот N 18 (далее - контракт N 027)

Цена контракта N 053 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.12.2018) составила - 178 181 846 рублей 67 копеек, контракта N 027 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 26.12.2018) составила - 172 008 503 рубля 25 копеек.

Приложениями N 7 к контрактам NN 027 и 053 предусмотрены сроки выполнения работ по этапам.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в ходе контрольного мероприятия по контракту N 053, проведенного контрольно-счетной палатой МО, составлен акт от 03.06.2019, согласно которому подрядчиком работы по этапам NN 1, 2, 4 - 7, 9 - 13 контракта N 053 выполнены с просрочкой, что подтверждается выпиской из общего журнала работ в СКПДИ. Также в ходе контрольного мероприятия по контракту N 027 составлен акт от 03.06.2019, согласно которому подрядчиком работы по этапам NN 1 - 3, 5 - 13 контракта выполнены с просрочкой.

В соответствии с пунктом 7.3.1 контрактов в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3.2 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактами, срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контрактов, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактами и фактически исполненных подрядчиком.

Общая сумма пени по контрактам по расчету истца составляет 41 700 227 руб. 98 коп.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 405, 406, 702, 708, 711, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени за нарушение обязательств по контрактам в связи с имевшей место просрочкой истца.

Как установлено судами, этапы работ N N 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13 контракта N 053 завершены ответчиком в установленные контрактом сроки, акты завершения работ по соответствующим этапам подписаны сторонами до истечения срока выполнения работ. В то же время, акты унифицированной формы КС-2 и КС-3 подписаны сторонами в пределах, установленных контрактом N 053 сроков завершения работ по соответствующим этапам.

Таким образом, подписание обозначенных выше актов свидетельствует о фактическом выполнении работ подрядчиком, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии со стороны подрядчика нарушения сроков выполнения и сдачи работ по контракту N 053.

В процессе проведения работ стороны пришли к соглашению о необходимости внести изменения в сметную документацию по контракту N 027, что подтверждается протоколами технического совещания.

Вместе с тем, несвоевременное согласование истцом рабочей и сметной документации свидетельствует о наличии просрочки своих обязательств кредитором (истцом), в связи с этим суды пришли к правомерному выводу о том, что просрочка выполнения заказчиком указанных обязанностей повлияла на сроки выполнения работ ответчиком и препятствовала своевременному выполнению и сдаче работ по этапам, установленным контрактом.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу N А41-18938/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова