Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-386/21 по делу N А40-282520/2019

город Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-282520/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Коновалова Е.С., доверенность от 21.12.2020;

рассмотрев 07 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "УК ЮНИ-ДОМ Перово"

на решение от 04 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-282520/19

по заявлению ООО "УК ЮНИ-ДОМ Перово"

об оспаривании распоряжений

к Мосжилинспекции,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ЮНИ-ДОМ Перово" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосжилинспекции о признании недействительными распоряжений от 31.07.2019 N 5534-РЛ, от 13.08.2019 N 5613-РЛ и от 20.08.2019 N 5688-РЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК ЮНИ-ДОМ Перово" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявленные обществом требования мотивированы незаконным отказом Мосжилинспекции во внесении изменений в реестр лицензией города Москвы по многоквартирным жилым домам (далее - МКД), расположенным по адресам: г. Москва, ул. Лазо, д. 16, корп. 2; г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 4, корп. 2; г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 82/2, к. 2; г. Москва, ул. Перовская, д. 36, к. 4; г. Москва, ул. Металлургов, д. 4; г. Москва, ул. Металлургов, д. 3; г. Москва, ул. Плеханова, д. 27, к. 1; г. Москва, ул. Плеханова, д. 31, к. 1; г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 34; г. Москва, Зеленый проспект, д. 6, к. 3; г. Москва, Зеленый проспект, д. 4, к. 1; г. Москва, 1-я Владимирская ул., д. 35, к. 1; г. Москва, 1-я Владимирская ул., д. 9; г. Москва, 1-я Владимирская ул., д. 33, к. 1; г. Москва, 2-я Владимирская ул., д. 6, к. 1, распоряжениями от 31.07.2019 N 5534-РЛ, от 13.08.2019 N 5613-РЛ, от 20.08.2019 N 5688-РЛ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды обоснованно исходили из того, что в представленных обществом протоколах общего собрания собственников от 25.04.2019 N 1-9/-19, от 25.04.2019 N 1-33-1/-19, от 22.05.2019 N 1/21-19, от 23.04.2019 N 1-6-1/-19, от 25.04.2019 N 1-6-1/-19, от 29.04.2019 N 1-16-2/-19, от 29.04.2019 N 1-4-2/-19, от 25.04.2019 N 1-27-1/-19, от 29.04.2019 N 1-31-1/-19, от 26.04.2019 N 1-36-4/-19, от 25.04.2019 N 1-82/2-2/-19, от 27.05.2019 N 1/20/-19, от 13.05.2019 N 1/18-19, от 23.04.2019 N 1-3/-19, от 13.05.2019 N 1/17/-19, от 13.05.2019 N 1/16-19, от 19.04.2019 N 1, от 25.04.2019 N 1-35-1/-19 в разделе 6 указано: утвердить условия договора управления МКД, в приложении к протоколам имеется ссылка на проект договора управления МКД, однако сам проект договора отсутствует, а представленные договоры с конкретными собственниками не могут рассматриваться как приложения к соответствующим протоколам общего собрания собственников помещений.

Суды указали, что поскольку представленные обществом заявления и приложенные к ним документы не соответствовали требованиям, установленным подпунктом "б" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр), Мосжилинспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр лицензий города Москвы.

Суд апелляционной инстанции указал, что, по мнению общества, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о несоответствии представленного договора, подписанного собственником помещения, требованиям, установленным подпунктом "в" пункта 3 Порядка N 938/пр, внесенных приказом Минстроя России от 02.03.2018 N 134/пр "О внесении изменений в Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 938/пр" (далее - Приказ N 134/пр).

Так, общество указало, что согласно предыдущей редакции пункта 3 Приказа 938/пр, обязательным требованием для внесения изменений в реестр лицензий являлось наличие копии договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в МКД.

Между тем, в соответствии с Приказом N 134/пр в данный пункт внесены изменения, а именно: подпункт "в" пункта 3 Приказа 938/пр изложен в следующей редакции: копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в МКД, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании чего, по мнению общества, ссылка Мосжилинспекции на требования части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку по смыслу указанной нормы договор управления МКД заключается с управляющей организацией, в данном же случае общим собранием собственников помещений в МКД утверждены условия договора, заключенного собственниками с лицензиатом, не являющимся управляющей организацией по отношению к спорному дому.

Исходя из положений пункта 14 Порядка N 938/пр, лицензиат начинает осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом с момента внесения органом государственного жилищного надзора сведений в реестр лицензий.

Суды указали, что общество также ссылалось на то, что из описей документов, представленных обществом в Мосжилинспекцию, следует, что с заявлением представлены копии договора управления, условия договора утверждены решениями общих собраний собственников помещений в МКД по вышеуказанным адресам. То есть требования подпункта "в" пункта 3 Порядка N 938/пр обществом исполнены, а приведенный в заключениях Мосжилинспекции вывод о нарушении общества этих положений представляется необоснованным.

Указанные доводы общества обоснованно отклонены судами, исходя из следующего.

Согласно пункту 6.3 Положения о Государственного жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, в целях осуществления своих полномочий Мосжилинспекция ведет реестр многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Решение о внесении изменений в реестр лицензий принимается по результатам рассмотрения заявления и документов, в соответствии с требованиями Порядка N 938/пр.

Согласно пунктами 4-6 Порядка N 938/пр, рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка N 938/пр, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка N 938/пр, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов. В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, предусмотренных пункте 5 Порядка N 938/пр.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка N 938/пр, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка N 938/пр.

Судами рассмотрен довод общества о том, что в представленных копиях договоров управления условия договора утверждены решениями общих собраний собственников помещений в МКД по вышеуказанным адресам, то есть требования подпункта "в" пункта 3 Порядка N 938/пр обществом исполнены, а приведенный в заключениях Мосжилинспекции вывод о нарушении обществом этих положений представляется необоснованным.

Суды отметили, что, указывая данный факт в заключении и распоряжении, Мосжилинспекция правомерно руководствовалась частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Каждый собственник помещения в многоквартирном жилом доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

С учетом того, что согласно действующему законодательству стороной по договору управления МКД с управляющей организацией могут быть различные лица, документами, подтверждающими право заключить такой договор, будут являться:

1) для собственника помещения - документ, удостоверяющий личность (для физических лиц), устав (для юридических лиц), а также документы, подтверждающие наличие в собственности жилого (нежилого) помещения в МКД;

2) для лица, принявшего от застройщика помещение в МКД по акту приема-передачи или иному акту, - документ, удостоверяющий личность (для физических лиц), устав (для юридических лиц), а также копии разрешения на ввод МКД в эксплуатацию и передаточные акты или иные документы о передаче помещения в МКД;

3) для застройщика - устав, разрешение на ввод МКД в эксплуатацию, а также решение органа управления застройщика, уполномоченного в соответствии с уставом на принятие решений о заключении договора управления.

Председатель совета МКД на основании доверенности, выданной собственниками помещений (статья 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключает договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания собственников (пункт 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае все собственники помещений в МКД, предоставившие председателю совета доверенности, приобретают права и становятся обязанными по договору управления.

Управляющая организация не имеет права заверять доверенности собственников в МКД.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с положениями части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, полномочия по заключению договора управления, выполнению контроля по такому договору, председатель осуществляет на основании доверенности (доверенностей), выданной (выданных) собственниками помещений в многоквартирном доме.

При этом согласно пункту 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями.

Таким образом, суды заключили, что указанные представительские полномочия председателя Совета МКД должны исходить непосредственно от собственников.

Судами установлено, что договор подписан с инициатором, проводившим собрание собственников, не имеющим более 50 % от площади МКД от числа голосовавших на собрании.

Указанная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 305-ЭС19-24327.

Суды указали, что с заявлением не представлено доказательств того, что собственники МКД наделили полномочиями заключить от их имени договора управления МКД собственника, заключившего договор. Также к протоколу общего собрания собственников не приложен и реестр лиц, участвующих в голосовании с подписями/согласиями. В тоже время, в протоколе отсутствует вопрос о наделении председателя собрания заключать договора управления от собственников МКД.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что в представленных обществом протоколах общего собрания собственников от 25.04.2019 N 1-9/-19, от 25.04.2019 N 1-33-1/-19, от 22.05.2019 N 1/21-19, от 23.04.2019 N 1-6-1/-19, от 25.04.2019 N 1-6-1/-19, от 29.04.2019 N 1-16-2/-19, от 29.04.2019 N 1-4-2/-19, от 25.04.2019 N 1-27-1/-19, от 29.04.2019 N 1-31-1/-19, от 26.04.2019 N 1-36-4/-19, от 25.04.2019 N 1-82/2-2/-19, от 27.05.2019 N 1/20/-19, от 13.05.2019 N 1/18-19, от 23.04.2019 N 1-3/-19, от 13.05.2019 N 1/17/-19, от 13.05.2019 N 1/16-19, от 19.04.2019 N 1, от 25.04.2019 N 1-35-1/-19 в разделе 6 указано: утвердить условия договора управления МКД, в приложении к протоколам имеется ссылка на проект договора управления МКД, однако сам проект договора отсутствует, а представленные договоры с конкретными собственниками не могут рассматриваться как приложения к соответствующим протоколам общего собрания собственников помещений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по делу N А40-282520/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК ЮНИ-ДОМ Перово" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко