Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-25573/19 по делу N А40-3431/2017

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-3431/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зеньковой Е.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "СЛЭЙД" - Блинов И.Ф., по доверенности от 01.02.2021, срок до 31.12.2021,

ИП Иванов А.Е., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 08 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СЛЭЙД",

на определение от 19 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019

по заявлению о признании недействительными сделками перечисление ООО "Цезарь Рус" в пользу ООО "СЛЭЙД" по платежным поручениям N 501 от 30.08.2016 г., N526 от 07.09.2016 г., N 549 от 21.09.2016 г., N569 от 30.09.2016 г., N592 от 07.10.2016 г., N604 от 21.10.2016 г., N608 от 21.10.2016 г., N707 от 13.12.2016 г., N78 от 27.03.2017 г. денежных средств в общем размере 10 498 451,97 руб. и о применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Цезарь Рус",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 должник - ООО "Цезарь Рус" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Коровин Андрей Анатольевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделки ООО "Цезарь Рус" по перечилению денежных средств в отношении ООО "СЛЭЙД" по платежным поручениям N 501 от 30.08.2016 на сумму 2459000, 19 руб.; N 526 от 07.09.2016 на сумму 1703630, 64 руб.; N 549 от 21.09.2016 на сумму 698 000 руб.; N 569 от 30.09.2016 на сумму 600000 руб.; N 592 от 07.10.2016 на сумму 700 000 руб.; N 604 от 21.10.2016 на сумму 3217820 руб.; N 608 от 21.10.2016 на сумму 260 260 руб.; N 707 от 13.12.2016 на сумму 450 615, 14 руб.; N 78 от 27.03.2017 на сумму 409 126 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СЛЭЙД" в пользу ООО "Цезарь Рус" денежных средств в размере 10 498 451, 97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 624 815, 22 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 признаны

недействительными сделками перечисление ООО "Цезарь Рус" в пользу ООО "СЛЕЙД" по платежным поручениям N 501 от 30.08.2016, N526 от 07.09.2016, N 549 от 21.09.2016, N569 от 30.09.2016, N592 от 07.10.2016, N604 от 21.10.2016, N608 от 21.10.2016, N707 от 13.12.2016, N78 от 27.03.2017 денежных средств в общем размере 10 498 451, 97 руб.; применены последствия

недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СЛЕЙД" (105066, Москва город, улица Красносельская Нижн., дом 35, строение 52, пом II ком N 9Ж эт 2, ОГРН: 1157746610230, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2015, ИНН: 7701358372) в конкурсную массу ООО "Цезарь Рус" денежных средств в размере 10 498 451, 97 руб., 1 624 815,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. государственной пошлины.

ООО "СЛЭЙД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания и о состоявшемся судебном акте.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "СЛЕЙД" о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба ООО "СЛЕЙД" возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "СЛЭЙД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021; восстановить ООО "СЛЭЙД" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2020 и направить дело на рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд по правилам, установленным частью 6.1 статьи 168 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Н.Я. Мысак заменен на судью Е.Л. Зенькову.

Судебная коллегия суда округа в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонила ходатайство ИП Иванова А.Е. об отложении судебного заседания ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения такого ходатайства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Кроме того, ИП Иванов А.Е. подал в суд округа заявление о замене стороны (процессуальном правопреемстве) в порядке статьи 48 АПК РФ, пояснив, что аналогичное ходатайство подано и в суд первой инстанции, которое в настоящее время рассматривается.

Суд округа в связи с этим оставил без рассмотрения ходатайство ИП Иванова А.Е. о процессуальном правопреемстве.

Представитель ООО "СЛЭЙД" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ИП Иванова А.Е. возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 истек в данном случае 12.07.2019.

В обоснование ходатайства заявитель апелляционной жалобы - ООО "СЛЭЙД", указывал, что о состоявшемся судебном акте - определении Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу А40-3431/17-179-14 Б - ООО "СЛЭЙД" узнало только после блокировки счета в АКБ Система по постановлению пристава, согласно разъяснений пристава, а ООО "СЛЭЙД" не получало ни по юридическому адресу, ни по адресу регистрации генерального директора Общества претензии конкурсного управляющего ООО "Цезарь Рус", а также какие-либо судебные уведомления о назначенных судебных слушаниях по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции указал, что изложенные ООО "СЛЕЙД" причины не могут быть признаны уважительными и служить основаниями для восстановления пропущенного установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО "СЛЕЙД" о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьями 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции (л.д. 35, 37-38).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке Арбитражных Дел, однако заявителем пропущен 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru).

Судом апелляционной инстанции при этом отмечено, что апелляционная жалоба ООО "СЛЕЙД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-3431/17 подана в Арбитражный суд города Москвы 08.02.2021.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 223, частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В данном случае ходатайство ООО "СЛЭЙД" о восстановлении пропущенного срока было мотивировано тем, что ООО "СЛЭЙД" не получало по юридическому адресу, ни по адресу регистрации генерального директора Общества претензии конкурсного управляющего ООО "Цезарь Рус", а также какие-либо судебные уведомления о назначенных судебных слушаниях по настоящему делу, в связи с чем оно было лишено фактической и юридической возможности защитить свои права в суде и представить в суд документы, доказывающие исполнение ООО "СЛЭЙД" обязанностей перед ООО "Цезарь Рус в полном объеме.

Однако, как судом апелляционной инстанции, так и судом первой инстанции в настоящем деле допущено и не разрешено смешение наименования юридического лица, в отношении которого возбуждено судом дело о признании сделок недействительными - ООО "СЛЕЙД", и на которое судом возложены обязанности по выплате денежных средств истцу, с наименованием юридического лица, которому приставом-исполнителем, этот судебный акт предъявлен на исполнение - ООО "СЛЭЙД".

Разница в наименовании этих двух юридических лиц, в наличии в середине наименования различных гласных, хотя и сходных по звучанию - "Е" и "Э".

В судебных актах - в определении от 15.03.2019 о принятии заявления конкурсного управляющего ООО "Цезарь Рус" Коровина А.А. к лицу, участвующему в рассмотрении заявления - ООО "СЛЕЙД", о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и в определении от 28.06.2019 (итоговом) по настоящему делу, идентификация ответчика - ООО "СЛЕЙД", производится исключительно по наименованию юридического лица, без указания в этих судебных актах иных, имеющих важное значение для идентификации юридического лица реквизитов -ИНН, ОГРН, КПП.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, направление почтовых уведомлений судом первой инстанции о принятии заявления и назначении слушания по делу осуществлено судом по юридическому адресу ООО "СЛЭЙД", но с указанием адресата и получателя - ООО "СЛЕЙД", при этом судебные извещения с указанием адресата и получателя - ООО "СЛЕЙД", не были получены фактически ООО "СЛЭЙД", поскольку согласно данным сайта Почта России не было осуществлено ни одной попытки вручения почтового отправления адресату (л.д. 35, 37-38). Сам почтовый конверт в деле отсутствует.

Поскольку, адресатом судебного уведомления судом было указано - ООО "СЛЕЙД", почтовое отделение Почты России не информировало ООО "СЛЭЙД" о прибытии в отделение данных судебных уведомлений и необходимости их получить, поскольку эти уведомления, согласно наименования получателя на конверте, предназначены иному юридическому лицу.

Таким образом, судебная корреспонденция суда первой инстанции по настоящему делу - Арбитражного Суда города Москвы по делу N А40-3431/17-179-14 Б о возбуждении дела и назначении судебных заседаний по делу не были получены ООО "СЛЭЙД" по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, ввиду не уведомления отделением почтовой связи ООО "СЛЭЙД" о прибывших судебных извещений по настоящему делу по его юридическому адресу - адресу организации, но адресованной судом иному юридическому лицу, со схожим наименованием

Таким образом, при изложенных обстоятельств ООО "СЛЭЙД" нельзя считать извещенным надлежащим образом в силу нормативных требований Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" (одновременно с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений").

Согласно пункту 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждений производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 15 Постановления N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу частей 1и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания).Таким образом, по общему правилу, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела только в случае, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следовательно, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу NА56-40821/2013 срок подачи апелляционной жалобы для лиц, привлеченных к участию в деле, но не принимавших участия в судебном разбирательстве по причине их ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, может быть восстановлен и по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ООО "СЛЭЙД" не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что привело к неправомерному возвращению апелляционной жалобы ООО "СЛЭЙД" заявителю, а потому в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованный судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции может отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что вопрос о принятии (не принятии) к производству апелляционной жалобы ООО "СЛЭЙД" с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу N А40-3431/17 отменить.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы ОО "СЛЭЙД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов