Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-4761/21 по делу N А40-259565/2019

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-259565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Новоженина Е.Ю. дов-ть от 12.05.2020 N 56,

от ответчика: Донковцев Д.Н. дов-ть от 17.12.2020 N 84/20, Смольяков Ю.А. дов-ть от 17.12.2020 N 83/20,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 08 апреля 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу акционерного общества "РТИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17.12.2020,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лазер-Граффити"

к акционерному обществу "РТИ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Лазер-Граффити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "РТИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 160 466 рублей 73 копейки по контракту от 05.09.2014 N РТИ 2014/272.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, Минобороны России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на недоказанность истцом размера фактически понесенных затрат по контракту; считает, что условиями пунктов 6.2 и 6.5 контракта стороны определили его финансирование за счет средств федерального бюджета, поэтому взыскание собственных средств ответчика для осуществления оплаты работ по контракту нарушает баланс интересов сторон и положения Федерального закона от 29.12.2012 N275-ФЗ "О государственном оборонном заказе"; перечисление денежных средств по государственному контракту осуществляется только за принятую государственным заказчиком продукцию и только по отдельному счету; основания для оплаты по контракту не наступили в связи с не перечислением государственным заказчиком (Минобороны России) средств федерального бюджета головному исполнителю (ответчику) для расчетов по спорному контракту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, правоотношения сторон вытекают из заключенного между ними контракта от 05.09.2014 N РТИ 2014/272, по которому истец выступал в качестве исполнителя, а ответчик - заказчика.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ этапа 1.1. от 07.10.2016, актом сдачи-приемки выполненных работ этапа 1.2. от 21.10.2016, а также итоговым актом от 21.10.2016 о приемке выполненных работ по контракту от 05.09.2014 N РТИ2014/272 (далее - контракт).

Данный контракт был заключен во исполнение государственного контракта, заключенного между Минобороны России (государственным заказчиком) и ответчиком (головным исполнителем) и исполнение которого было приостановлено решением Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2016.

С января 2017 по декабрь 2018 года Межведомственная комиссия в составе Минобороны России, ответчика, истца и других соисполнителей осуществляло приемку фактических затрат.

Как указал истец, в результате стоимость выполненных работ по контракту была скорректирована сторонами, о чем подписаны дополнительное соглашение N3 и корректировочные акты по этапу 1.1. от 18.04.2017, по этапу 1.2. от 06.10.2017. Общая стоимость контракта составила 36 404 872 рубля 24 копейки, а разница между произведенным ответчиком авансированием и стоимостью выполненных истцом работ составила сумму в размере 11 160 466 рублей 73 копейки, которая в рамках настоящего спора заявлена истцом ко взысканию с ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия контракта, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 N275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что стоимость выполненных истцом работ по спорному контракту, подтверждена актами выполненных работ, итоговым актом выполненных работ от 21.10.2016, а также корректировочным актом от 06.10.2017, являлась предметом рассмотрения межведомственной комиссии при проверке фактических затрат, понесенных ответчиком при выполнении контракта и принята государственным заказчиком в полном объеме на общую сумму 36 404 872 рубля 24 копеек. С учетом выплаченного аванса задолженность ответчика составила 11 160 466 рублей 73 копейки; доказательств погашения долга ответчику суду не представил.

Доводы ответчика со ссылкой на условие оплаты по спорному контракту, поставленное в зависимость от оплаты государственным заказчиком ответчику по контракту, во исполнение которого заключен спорный контракт, были предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены с указанием мотивов их отклонения, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения и переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 153.1, 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А40-259565/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина