Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-2684/21 по делу N А40-336353/2019

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-336353/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис" Архипов И.Н., доверенность от 18.12.2020,

от акционерного общества "Синтез" Князев И.М., доверенность от 16.12.2020,

рассмотрев 08 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис"

на решение от 31 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Синтез"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Синтез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспосервис" о взыскании 36 175 525 рублей 80 копеек..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционный суд с апелляционные жалобами на решение обратились ПАО Банк "Югра" и временный управляющий ответчика в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в призвании к участию в деле ПАО Банк "Югра" от 03.07.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

При этом апелляционный суд указал, что ПАО Банк "Югра" не представлены доказательства, что рассмотрение спора по заявленному предмету, основаниям и субъектному составу участников, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы временного управляющего ответчика, апелляционный суд указал, что не представлено доказательств аффилированности лиц, заключавших соглашение о возмещении расходов.

Временный управляющий ответчика обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснования кассационной жалобы указывает, что внешнему управляющему в нарушение пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), было отказано в приобщении в материалы дела новых доказательств, связанных с обоснованием аффелированности,

При этом не были учтены доводы о повышенном стандарте доказывания с учётом лица, обратившегося в с апелляционной жалобой, а также возможности предоставлять дополнительные документы в этой связи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель внешнего управляющего ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность проставления апелляционного суда проверены в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении расходов от 31.07.2013.

Согласно п. 1.1 соглашения истец, являющийся прежним собственником зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 11, стр. 15, стр. 50 и находящихся на данный момент в собственности ответчика, производит оплату услуг организаций, являющихся поставщиками для зданий коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, а ответчик возмещает расходы истца, связанные с оплатой данных услуг.

В силу п. п. 2.1, 2.2 соглашения, количество и общая стоимость потребляемых услуг определяется в соответствии с данными приборов учета, а в случае, отсутствия приборов учета или невозможности учета по приборам - по средне расчетным величинам и информации, представленной организациями-поставщиками коммунальных, эксплуатационных и иных услуг.

Ответчик, согласно п. 2.2 соглашения, возмещает стоимость расходов истца в соответствии с порядком исчисления и по ставкам, установленным в порядке, предусмотренном соответствующими нормативными актами РФ и г. Москвы, а также, договорами с организациями-поставщиками коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, согласно счетам, выставленным истцу.

Разделом 4 соглашения установлен порядок расчетов, в соответствии с которым, возмещение затрат истца на оплату расходов производится ответчиком путем оплаты выставленных истцом счетов, не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счетам в безналичном порядке.

Истцом в адрес ответчика 14.06.2017 направлена претензия с требованием оплатить задолженность в срок до 03.07.2017, в ответ на которую, ответчик представил письмо от 28.06.2017, которым обязался погасить сумму задолженности в срок до 31.10.2017, однако в указанный период задолженность не погашена.

При разрешении спора суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 778, 771 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд сослался на то, что по соглашению от ответчика истцу поступил один платеж на сумму 350000 рублей.

Факт и размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 26.12.2015 по 30.04.2019., а также признанием долга, о чем свидетельствует ответ на претензию

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что в период действия соглашения, ответчиком неоднократно нарушались установленные п. 4.3 соглашения сроки расчетов, регулярная задолженность частично погашалась периодическими переводами, не покрывающими при этом сумму долга.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее. В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 24 постановления N 35).

Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), решение по рассматриваемому спору фактически затрагивает права иных кредиторов должника, в связи с чем доводы внешнего управляющего об аффелированности лиц, о мнимом характере сделки и отсутствии ее фактического исполнения подлежали проверке апелляционном судом, которые апелляционным судом не были приобщены в материалы дела, а также с учетом приводимых доводов о недоказанности истцом факта оказания услуг по спорному соглашению.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежат отмене, поскольку его выводы не полном выяснении всех обстоятельств дела, при этом, суд не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2,3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, поскольку именно он не рассмотрел доказательства и доводы внешнего управляющего при рассмотрении апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению и правовые подходы, сформированные высшей судебной инстанцией, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по делу N А40-336353/19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев