Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-3251/21 по делу N А40-39410/2019

город Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-39410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Востоков В.О. по дов. 15.12.2020; Скворцова Д.Н. по дов. от 04.02.2021,

от ответчика: Тонких А.К. по дов. от 14.09.2020;

от к/у ООО "Прогресс" Сосна Виктор Юрьевич - Востоков В.О. по дов. от 15.12.2020 б/н;

рассмотрев 08 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОЭК"

на решение от 06 ноября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 12 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Инжиниринговый центр по газопоршневым технологиям"

к АО "ОЭК"

о взыскании 154 867 298,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ОЭК" о взыскании суммы задолженности по оплате поставленной продукции в размере 142 661 887,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 205 411,55 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, ООО "Прогресс" (ОГРН 5157746310453) заменено на ООО "Инжиниринговый центр по газопоршневым технологиям" (ОГРН 5177746181971).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 27 августа 2019 года, заключенного между ООО "Инжиниринговый центр по газопоршневым технологиям" и АО "ОЭК", возвращена ООО "Инжиниринговый центр по газопоршневым технологиям" из дохода федерального бюджета государственная пошлина в размере 100 000 руб.

Суды установили и что следует из материалов дела, 05 августа 2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Прогресс" в лице конкурсного управляющего Сосна Виктора Юрьевича об отмене определений Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года и от 27 августа 2019 года по делу N А40-39410/19-14-340, в связи с возникновением новых обстоятельств.

Решением от 06 ноября 2019 года Арбитражный суд города Москвы заявление ООО "Прогресс" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы о процессуальном правопреемстве от 23 мая 2019 года и определения Арбитражного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения от 27 августа 2019 года по делу N А40-39410/19-14-340 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, указанные судебные акты отменены, назначено предварительное судебное заседание.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв 06.04.2021 по 08.04.2021.

В судебном заседании кассационного суда после перерыва представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца после перерыва поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в обоснование своего заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам конкурсный управляющий ООО "Прогресс" указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-175229/19-185-226 "Б" договор уступки права требования (цессии) N 05/УТ/19 от 17.04.2019, заключенный между ООО "Прогресс" и ООО "Инжиниринговый центр по газопоршневым технологиям" был признан недействительным; судом были применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "ОЭК" перед ООО "Прогресс" в размере 156 559 815,48 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-175229/19-185-226"Б" оставлено в силе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и отменяя определение о процессуальном правопреемстве от 23 мая 2019 года и определение об утверждении мирового соглашения от 27 августа 2019 года в связи с возникновением новых обстоятельств, руководствовался положениями статей 309, 310, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанные обстоятельства обладают признаками, позволяющими отнести их к вновь открывшимся и новым.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они не влияют на правильность изложенных в решении выводов, поскольку основанием для замены в порядке процессуального правопреемства ООО "Прогресс" на ООО "Инжиниринговый центр по газопоршневым технологиям" и последующего заключения между ООО "Инжиниринговый центр по газопоршневым технологиям" и АО "ОЭК" мирового соглашения являлся договор уступки права требования (цессии) N 05/УТ/19 от 17.04.2019, которые после принятия судебных актов был признан недействительным.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как обоснованно указано судами, в рассматриваемом случае имеется новое обстоятельство, которое не могло быть известно при первоначальном рассмотрении дела, поскольку выводы суда основаны на договоре, который впоследствии признан недействительным (пункт 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, учитывая конкретные обстоятельства по делу, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем обоснованно признаны судами несостоятельными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года по делу N А40-39410/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова