Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-1263/21 по делу N А40-184924/2015

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-184924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

-извещены,неявка

рассмотрев 08.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Пикаловой Людмилы Егоровны

на определение от 15.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе Пикаловой Л.Е. на действия (бездействия) арбитражного управляющего

Новоселова Е.В.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АНО ООВО "ГЭИ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-184924/15 от 25.10.2016 г. в отношении Автономной Некоммерческой организации "Образовательная организация высшего образования "Гуманитарно-Экологический Институт" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Новоселов Е.В., о чем в газете "КоммерсантЪ" N 205 от 03.11.2016 дана публикация.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 завершено конкурсное производство в отношении должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, жалоба Пикаловой Л.Е. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Новоселова Е.В. возвращена.

Не согласившись с судебными актами, Пикалова Л.Е. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, возвращая жалобу на действия (бездействия) арбитражного управляющего, исходил из того, что производство по делу N А40-184924/15 прекращено, в связи с завершением конкурсного производства в отношении АНО "Образовательная организация высшего образования "Гуманитарно-Экологический Институт".

Довод кассационной жалобы о том, что проведение судебного заседания апелляционным судом в отсутствие заявителя апелляционной жалобы или ее представителя подлежит отклонению судом округа.

Апелляционный суд установил, что 19.11.2020 от Пикаловой Л.Е. в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В обоснование ходатайства об отложении заявитель указывает, что на 30.11.2020 помимо судебного заседании по настоящему обособленному спору также назначено рассмотрение дела в Арбитражном суде города Москвы N А40-337749/19-64-2610 в 14:30.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство Пикаловой Л.Е., суд апелляционной инстанции отказал в отложении судебного заседания, поскольку в заявленном ходатайстве не приведено уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции.

Оценив указанные в ходатайстве обстоятельства и представленные материалы, принимая во внимание приведенные выше нормы, суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство, поскольку оснований для отложения судебного не усматривается, апелляционный суд не нашел приведенные заявителем причины уважительными.

Суд округа не усматривает оснований, по которым можно было бы не согласиться с апелляционным судом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, в кассационной жалобе не приведено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, постановление от 07.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-184924/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Л. Зенькова