Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-2219/21 по делу N А40-12610/2020

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-12610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яремчук А.В., дов. от 20.01.2020

от ответчика: Кравцов С.В., дов. от 12.02.2021

рассмотрев 06 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Валиева Р.М.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 ноября 2020 года,

по иску ИП Валиева Р.М.

к ГБОУ "Школа N 556"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП Валиевым Р.М. к ГБОУ "Школа N 556" о взыскании задолженности в размере 4 573 197 руб. 74 коп., пени в размере 13 338 руб. 50 коп., убытков размере 3 523 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП Валиев Р.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 июля 2019 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 556-225/19-64ТР.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и сооружений для нужд ГБОУ "Школа N 556" в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту): с 01 июля 2019 года по 15 августа 2019 года включительно.

В обоснование исковых требований, истец указывал, что, несмотря на исполнение им обязанностей по выполнению работ, а также предоставлению документов заказчику, последним, в отсутствие на то каких-либо оснований, не были осуществлены действия по приемке/отказе в приемке таких работ и не произведена их оплата.

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ по контракту, истец представил в материалы дела следующие документы: акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) N 123 от 14 ноября 2019 года на сумму 1 791 932 руб. 91 коп.; акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) N 125 от 14 ноября 2019 года на сумму 2 883 124 руб. 99 коп.; акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) N 127 от 14 ноября 2019 года на сумму 1 938 213 руб. 09 коп.; акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) N 129 от 14 ноября 2019 года на сумму 2 253 400 руб. 63 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 ГК РФ).

В статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

26 декабря 2019 года ответчиком принято решение исх. N 556/56 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, основанное на наличии в выполненных работах недостатков.

В обоснование решения об отказе от договора ответчик сослался на пункт 8.1.1.1 договора, согласно которому основанием для расторжения является выполнение работ ненадлежащего качества.

В целях проверки объёмов и качества выполненных работ ответчик заключил с ООО "Инженерное проектно-сметное экспертное объединение" (ООО "ИПСЭО") контракт N 556-225/19-169 от 23 октября 2019 года на проведение экспертизы для нужд ГБОУ "Школа N 556".

Совместно с ООО "ИПСЭО" ответчик 12 ноября 2019 года провел проверку результатов работ, выполненных истцом, на их соответствие условиям контракта.

Согласно заключению ООО "ИПСЭО" от 12 ноября 2019 года N 10 истцом допущены следующие нарушения условий контракта: работы выполнены не в полном объёме (нарушение пункта 5.4.1 контракта); работы проводились с отставанием от графика работ (нарушение пункта 7.4 Технического задания); для проверки отдельных работ необходимо применение иных расценок, предусмотренных сборником стоимостных нормативов (нарушение пункта 5.4.1 договора); объёмы фактически выполненных и невыполненных работ сведены в четырёх отчётах, составленных в результате проверки работ по четырём адресам ответчика.

Суды пришли к правильным выводам, что истцом не представлены доказательства выполнения спорных работ в соответствии с условиями контракта, а также не представлены доказательства выполнения работ надлежащего качества.

Отсутствие нарушений порядка приемки работ со стороны ответчика также подтверждается вынесенным по жалобе ИП Валиева Р.М. определением Главного контрольного управления города Москвы от 19 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному договору не подтвержден документально, принимая во внимание наличие доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от принятия выполненных работ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 753 ГК РФ, суды правомерно признали требования истца необоснованными, недоказанными и отказали в их удовлетворении.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года по делу N А40-12610/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков