Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-5672/21 по делу N А41-3137/2020

14 апреля 2021 г.

Дело N А41-3137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Колотушкина ЕП, дов. от 01.01.2021,

от ответчика - Сысоев НН, дов. от 03.03.2020,

рассмотрев 07 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Дорожно-строительная компания "Автобан"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 сентября 2020 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2020 года

по делу по иску Акционерного общества "Дорожно-строительная компания "Автобан"

к Закрытому акционерному обществу "СтройМостМонтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дорожно-строительная компания "Автобан" (далее - истец, между АО "Дорожно-строительная компания "Автобан") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "СтройМостМонтаж" (далее - ответчик, ЗАО "СтройМостМонтаж") о взыскании неосновательного обогащения в размере 933 917,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 16.02.2020 в размере 35 302,13 руб., неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.06.2018 по 26.07.2019 в размере 885 995,91 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 1 183 717,73 руб. долга по оплате работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 827,48 руб. за период с 27.07.2019 по 31.07.2020, процентов за период с 01.08.2020 до даты фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 147 421,43 руб. неустойки за период с 01.06.2018 по 26.07.2019, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета первоначальных и встречных требований с истца в пользу ответчика взыскано 1 110 123, 78 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 1 183 717, 73 руб. долга, за период с 01.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, на неправомерность выводов судов о недопустимости начисления неустойки от цены договора, что суды неправомерно сослались на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, поскольку истец начислял неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ, а не по этапам, что судами не учтены имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о зачете требований по договору.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2015 между АО "Дорожно-строительная компания "Автобан" (генподрядчик) и ЗАО "СтройМостМонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 28-СДО-ГО-2015.

Согласно преамбуле договора субподрядчик выполняет работы в рамках реализации комплексного долгосрочного инвестиционного соглашения на реконструкцию скоростной автомобильной дороги М-3 "Украина" - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) на участках км 124 - км 173 и км 173 - км 194.

В силу пункта 1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по подготовке территории реконструкции в соответствии с проектной документацией, законодательством и договором, но, в любом случае, в объеме, необходимом и достаточном для осуществления реконструкции, за исключением тех работ и мероприятий, выполнение которых в соответствии с условиями договора обеспечивается генподрядчиком; реконструкцию участка автомобильной дороги, выполнение работ по реконструкции должно осуществляться субподрядчиком в соответствии с утвержденной проектной документацией и рабочей документацией, требованиями законодательства, договора, включая приложение 4; выполнение гарантийных обязательств в отношении автомобильной дороги после прекращения договора в составе и объеме, предусмотренных в соответствии с договором.

Общая стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения N 3 от 04.12.2017 составляет 19 131 848,58 руб. в том числе налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора оплата выполненных субподрядчиком работ (услуг) по реконструкции осуществляется генподрядчиком на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, соответствующих требованиям законодательства. В случае, если в соответствии с законодательством приемка отдельных работ (услуг) осуществляется или может осуществляться в соответствии с актами приемки, составляемыми в иных формах, то оплата выполненных работ, оказанных услуг осуществляется на основании таких актов приемки, а также оформленных на их основании счетов, представляемых субподрядчиком генподрядчику.

Пунктом 4.2.8 договора предусмотрено, что сумма очередного платежа, причитающегося субподрядчику, определяется как сумма выполненных субподрядчиком работ по форме N КС-2, за вычетом суммы для обеспечения надлежащего исполнения гарантийных обязательств в рамках настоящего договора (далее по тексту гарантийные удержания), суммы удерживаемого аванса и иных удержаний, которые могут быть произведены генподрядчиком в соответствии с условиями договора. Сумма всех гарантийных удержаний, удержанных генподрядчиком с субподрядчика в рамках настоящего договора, составляет гарантийную сумму.

Исходя из содержания пунктов 4.2.9 и 4.2.10 договора, гарантийная сумма составляет 10% (десять) процентов от стоимости выполненных субподрядчиком работ по формам N КС-2. В месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию генподрядчик должен возвратить субподрядчику 50% гарантийной суммы, удержанной с субподрядчика в соответствии с условиями договора. Выплата второй половины гарантийной суммы, оставленной генподрядчиком для обеспечения гарантийных обязательств, производится частями, ежегодно, за вычетом средств, израсходованных для устранения выявленных дефектов в период действия гарантийных обязательств.

В пункте 4.2.3 договора стороны предусмотрели, что погашение аванса, полученного исполнителем в соответствии с условиями договора, в период от его получения до полного погашения, производится путем вычетов в полном объеме из сумм, подлежащих оплате исполнителю за выполненные работы, предусмотренные договором.

Согласно пункту 8.2.1 договора в случае, если субподрядчиком просрочены сроки завершения реконструкции (приемки) автомобильной дороги на период более 180 календарных дней с даты завершения реконструкции, указанной в пункте 1.4.1 договора, то генподрядчик имеет право на одностороннее расторжение договора.

В силу пункта 8.6.13 договор прекращается в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента направления генподрядчиком в адрес субподрядчика письменного требования о прекращении договора.

В силу пункта 1.5 приложения N 10 "Неустойки" к договору во всех случаях, если иное не следует из договора субподряда, генподрядчик вправе удержать суммы неустоек и убытков (иные суммы, подлежащие выплате субподрядчиком генподрядчику в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору субподряда) из любых сумм, причитающихся выплате в порядке, установленном указанным приложением. Генподрядчик извещает субподрядчика о данных удержаниях.

В соответствии с пунктом 3.1.1 приложения N 10 "Неустойки" к договору в случае нарушения субподрядчиком обязательств по срокам завершения реконструкции, приемки результатов реконструкции, установленных в статье 1.4 договора субподряда, кроме случаев, когда в соответствии с договором субподряда данные сроки подлежат продлению (в том числе в результате действий/бездействия третьих лиц и (или) вследствие наступления особых обстоятельств, обстоятельств непреодолимой силы), субподрядчику начисляется штраф в размере 0,011% (ноль целых одиннадцать тысячных процента) от стоимости работ за каждый день просрочки.

Судами установлено, что генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в общем размере 14 184 825,39 руб., что по состоянию на 02.07.2019 субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на сумму 15 948 488,05 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 26.07.2017, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.07.2017 за период с 30.04.2015 по 30.10.2016, что сумма гарантийного удержания составляет 1 594 848,80 руб.

Судами установлено, что 11.07.2019 на основании пункта 8.2.1 договора, части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, генподрядчик направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе (расторжении) от договора субподряда N 28-СДО-ГО-2015 от 30.04.2015, которое 26.07.2019 вручено ответчику, в связи с чем суды пришли к выводу о расторжении договора с 26.07.2019.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и удовлетворяя встречный иск, руководствуясь статьями 15, 330, 395, 410, 702, 711, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к моменту расторжения договора ответчиком выполнены работы на сумму, превышающую перечисленный истцом аванс, что к моменту расторжения договора гарантийное удержание составило 1 014 903, 87 руб., в связи с чем задолженность истца по оплате работ составила 1 183 717,73 руб., что направленное истцом уведомление-претензия N 1189 от 11.07.2019 об одностороннем отказе от договора не содержит заявления о зачете, доказательств получения ответчиком акта зачета от 30.09.2017, на который имеется ссылка в претензии, истцом не представлено, что основания для удержания из суммы оплаты убытков в виде уплаченного истцом административного штрафа в размере 300 000 руб. отсутствуют с учетом недоказанности генподрядчиком вины субподрядчика в действиях, повлекших привлечение генподрядчика к административной ответственности, что за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию неустойка за период с 01.06.2018 по 26.07.2019 в размере 147 421,43 руб., что за нарушение сроков оплаты подлежат взысканию с истца 73 827,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2019 по 31.07.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2020 по день фактической оплаты.

Выводы и мотивы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о правомерности начисления неустойки от цены договора подлежит отклонению, поскольку суды первой и апелляционной инстанции установили, что истец необоснованно начислял неустойку не только на стоимость невыполненных в срок работ, но и на стоимость работ, которые были выполнены в установленный договором срок.

Таким образом, судами обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Довод кассационной жалобы о неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанции о несостоявшемся зачете подлежит отклонению, поскольку суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, не усмотрели бесспорных оснований для вывода о зачете с учетом противоречивого указания истцом даты направления уведомления о зачете и отсутствия доказательств его получения ответчиком.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А41-3137/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.