Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-3055/21 по делу N А40-46403/2020

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-46403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Малания Р.А., дов. от 10.01.2020

рассмотрев 06 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Форт Ресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 ноября 2020 года,

по иску ООО "Спецтрансстрой"

к ООО "Форт Ресурс"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Спецтрансстрой" к ООО "Форт Ресурс" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 111 699 934 руб. 07 коп., процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01 ноября 2019 года по 16 декабря 2019 года в размере 510 341 руб. 79 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 17.2 договора за период 01 декабря 2019 года по 16 декабря 2019 года в размере 1 234 178 руб. 21 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, суммы штрафов, предусмотренных пунктом 17.4 договора, в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству суда встречный иск ООО "Форт Ресурс" к ООО "Спецтрансстрой" о признании недействительным отказа подрядчика от исполнения договора N 18-10-23-6СП от 23 октября 2018 года в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Форт Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 октября 2018 года между ООО "Форт Ресурс" (субподрядчик) и ООО "Спецтрансстрой" (подрядчик) заключен договор N 18-10-23-6сп на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Комплексная реконструкция участка им. Максима Горького - Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Канальная - Тингута".

Согласно пункту 4.2.1 договора, ответчик обязуется своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, общая цена договора складывается из стоимости всех Работ, выполняемых Субподрядчиком по настоящему договору, определенных в соответствующих дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 2.2. договора, Подрядчик вправе выплатить Субподрядчику аванс в размере и на условиях, определенных в соответствующих дополнительных соглашениях.

На основании пункта 2.2 договора Подрядчиком были перечислены платежи в сумме 442 006 290 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец указывал на то, что ответчиком работы в соответствии с условиями договора не выполнены.

В порядке пункта 20.5.2 договора, истец уведомил ответчика о расторжении договора N 18-10-23-6сп от 23 октября 2018 года посредством направления претензии N501-02-2659 от 19 декабря 2019 года, которая получена ответчиком 09 января 2020 года.

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии не выполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды пришли к правильному выводу о том, что договор считается расторгнутым между сторонами с 09 января 2020 года.

С учетом изложенного, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных ему в качестве аванса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Общая сумма перечисленного истцом, но неотработанного ответчиком аванса составила 111 699 934 руб. 07 коп.

Поскольку ответчик сумму неотработанного аванса не вернул, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску 111 699 934 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2020 года по 27 июля 2020 года в размере 3 435 688 руб. 54 коп., с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафов в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 17.4 договора за не направление Подрядчику детализированных Графиков производства работ, определяющих с точностью до дня календарные даты выполнения работ на следующий месяц или направление с нарушением срока - Субподрядчиком выплачивается штраф в размере 100 000 руб.

За не информирование или несвоевременное информирование Подрядчика об изменении условий производства работ, которые могут привести к срыву сроков выполнения работ, - Субподрядчиком выплачивается штраф в размере 100 000 руб.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком, суды пришли к выводу, что истец правомерно начислил ответчику штрафы в общей сумме 200 000 руб., в связи с чем требования в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме

В соответствии с пунктом 17.2 договора при нарушении Субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 234 178 руб. 21 руб. за период с 01 декабря 2019 года по 16 декабря 2019 года, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Как указывалось выше, договор N 18-10-23-6сп от 23 октября 2018 года считается расторгнутым между сторонами с 09 января 2020 года.

С учетом изложенного, суды указали, что истец имеет право требовать неустойки, предусмотренной в соответствии с пунктом 17.2. договора за период с 01 декабря 2019 года по 09 января 2020 года, то есть до даты фактического расторжения договора.

Судами произведен расчет неустойки за период с 01 декабря 2019 года по 09 января 2020 года, учитывая дату расторжения договора, который составил 3 085 445 руб. 53 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали на отсутствие относимых и допустимых доказательств того, что Подрядчиком нарушался режим финансирования, нарушались обязательства по оплате аванса и иные предусмотренные договором обязательства, что могло повлечь просрочку в выполнении работ.

Кроме того, истцом по встречному иску не представлено доказательств направления истцу претензий в связи с допускаемыми истцом нарушениями, не представлено мотивированного возражения, направленного истцу по факту расторжения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 450, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 1102, 1105 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку строительно-монтажные работы ответчиком выполнены не были, неосновательное обогащение после расторжения договора возвращено не было.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в обжалуемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется, поскольку суды установили, что запрашиваемые документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию в рамках данного дела.

Доказательств невозможности получения испрашиваемых документов самим ответчиком, в материалы дела не представлено.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по делу N А40-46403/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков