Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-6156/21 по делу N А40-53361/2020

город Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-53361/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Каменецкого Д.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СКВ Групп" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания АТА" - Барышников А.Ю. по дов. от 02.04.2021,,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Русский Тракт" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Газпром Транс Газ Томск" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Строительные и конструкционные материалы" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Металл-Завод" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройСервис" - неявка, извещено,

рассмотрев 08 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания АТА"

на решение от 12 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКВ Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания АТА"

о возмещении ущерба,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Русский Тракт", общество с ограниченной ответственностью "Газпром Транс Газ Томск", общество с ограниченной ответственностью "Строительные и конструкционные материалы", общество с ограниченной ответственностью "Металл-Завод", общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтройСервис",

и по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СКВ Групп" (далее - истец, ООО "СКВ Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания АТА" (далее - ответчик, ООО "ТК АТА") с иском о возмещении ущерба в размере 869 588,11 руб.

ООО "ТК АТА" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании по договору от 25.09.2019 N 13723/РП задолженности в размере 520 000 руб. и 9 483,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русский Тракт", общество с ограниченной ответственностью "Газпром Транс Газ Томск", общество с ограниченной ответственностью "Строительные и конструкционные материалы", общество с ограниченной ответственностью "Металл-Завод", общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтройСервис" (далее - ООО "Русский Тракт", ООО "Газпром Транс Газ Томск", ООО "Строительные и конструкционные материалы", ООО "Металл-Завод", ООО "МонолитСтройСервис").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично: с ООО "СКВ Групп" в пользу ООО "ТК АТА" взыскана задолженность в размере 177 135,24 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; произведен зачет первоначального и встречного требований, в результате которого с ООО "ТК АТА" в пользу ООО "СКВ Групп" взысканы денежные средства в размере 692 452,87 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТК АТА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что убытки, заявленные истцом и удовлетворенные судом в полном объеме, не могут считаться доказанными; кроме того, рассмотрение настоящего спора в Арбитражном суде города Москвы произведено с нарушением правил подсудности.

ООО "СКВ Групп" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СКВ Групп" (экспедитор) и ООО "ТК АТА" (исполнитель) заключен договор от 25.09.2019 N 13723/РП на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации.

Согласно договору-заявке от 25.09.2019 экспедитор заказал у исполнителя автомобиль для доставки груза по маршруту: Московская обл., Одинцовский район, ул. Железнодорожная, д. 1А - Республика Саха-Якутия, г. Ленск, ул. Победы, 73Б; срок доставки груза указан до 18.10.2019.

На погрузку подан автомобиль Мерседес (г/н А359КВ/716), полуприцеп (ВА 2005/16); водитель Тореев П.С.

Груз передан представителю исполнителя (водителю-экспедитору Торееву П.С. по доверенности) без замечаний, в надлежащем состоянии, в количестве, указанном в товарно-транспортной накладной от 27.09.2019 N 10908 и акте приема-передачи от 27.09.2019.

В ходе приемки груза грузополучателем выявлена недостача стеллажей металлических МКФ 18615-2,0 в количестве 42 штук, что подтверждено актом входного контроля от 25.11.2019 N 4908638247.

По состоянию на 24.12.2019 груз в адрес грузополучателя не поступил.

Общая стоимость утраченной продукции составила 386 736 руб., что подтверждено счетом на оплату от 06.08.2019 N ТС1908-0036.

При этом согласно товарно-транспортной накладной от 27.09.2019 N 10908, в автомобиль было загружено 213 мест, перевозка которых стоила 525 000 руб., недостача груза составила 42 места, стоимость перевозки которых пропорционально составляет 103 521,13 руб.

Груз поступил грузополучателю тремя частями 16.10.2019, 12.11.2019, 25.11.2019. Стеллажи металлические МКФ 18615-2,0 в количестве 42 штук не поступили. Просрочка доставленного груза составила 38 дней.

Общая ставка за перевозку составляла 525 000 руб. и была уменьшена на сумму перевозки утраченного груза 103 521,13 руб., таким образом, ставка за перевозку доставленного груза составила 421 478,87 руб. Неустойка за просрочку доставки составила 379 330,98 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СКВ Групп" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь со встречным иском, ООО "ТК АТА" указало, что оплата за перевозку осуществляется экспедитором не позднее 10 банковских дней с даты предоставления счета, счета-фактуры и транспортной накладной, указанные документы направлялись 20.01.2020 и повторно 27.01.2020, однако, денежные средства в размере 520 000 руб., составляющие стоимость услуг согласно заявке от 25.09.2019, в счет оплаты перевозки перечислены не были.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 401, 421, 431, 432, 784, 785, 790, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", учитывая фактические обстоятельства дела, исходили из доказанности истцом факта передачи груза ответчику и его принятия для перевозки и несения истцом убытков в связи с тем, что в пункт назначения груз доставлен не в полном объеме, подтвержденности истцом размера ущерба, при недоказанности ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факта доставки груза в полном объеме; выявленная в пункте назначения недостача груза ответчиком не опровергнута.

Вместе с тем, установив факт необеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору-заявке, суды, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованным требование встречного иска в части взыскания с истца по первоначальному иску провозной платы.

С учетом произведенного зачета встречных требований суды взыскали с ответчика по первоначальному иску в пользу истца денежные средства в размере 692 452,87 руб.

Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно изложены в судебных актах.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности отклоняется судом округа, поскольку, как следует из материалов дела, ни в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования, ответчик не возражал против подсудности спора Арбитражному суду города Москвы, при этом ответчик активно пользовался принадлежащими ему процессуальными правами, представлял суду свои доводы и доказательства по существу спора, заявлял ходатайства.

Такое поведение ответчика, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствует о признании ответчиком компетенции Арбитражного суда города Москвы, в связи с чем, заявленный лишь на стадии кассационного производства довод о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности, установленных частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит принятию судом в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Иная оценка указанного поведения ответчика нарушила бы принцип правовой определенности и сводилась бы к правовому пуризму.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 17 декабря 2020 года по делу N А40-53361/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания АТА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Кочергина