Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-5625/21 по делу N А40-127921/2020

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-127921/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Федуловой Л.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, принятые в порядке упрощенного производства, по делу N А40-127921/2020

по исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы

к ГУП г. Москвы "Московский Метрополитен"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы" (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ГУП г. Москвы "Московский Метрополитен", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.07.2009 по 18.05.2017 в размере 218 399 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2019 по 29.06.2020 в размере 13 747 рублей 04 копеек, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 30.06.2020 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Департамент в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что Департамент узнал об обстоятельствах возникновения неосновательного обогащения с момента заключения Договора аренды от 30.11.2018 N М-01-053447.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ГУП г. Москвы "Московский Метрополитен" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом и ГУП г. Москвы "Московский Метрополитен" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003049:2736 от 30.11.2018 NМ-01-053447 (далее - Договор).

На участке расположено нежилое здание общей площадью 20 197,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003049:1062.

Согласно сведениям Единого Государственного реестра недвижимости ответчик приобрел указанный объект на праве хозяйственного ведения 20.07.2009.

Как указал истец, участок, в пределах которого расположено принадлежащее ответчику на праве хозяйственного ведения здание с 20.07.2009, использовался без уплаты обязательных платежей.

В связи с тем, что ответчик фактически использует участок с момента приобретения здания на праве хозяйственного ведения, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, размер которого, согласно расчету истца, за период с 20.07.2009 по 18.05.2017 составил 218 399 рублей 57 копеек.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3.1, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", пунктом 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", статьями 17, 20 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", принимая во внимание, что ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, суды пришли к выводу о том, что титулом собственника указанного земельного участка ответчик не обладает.

При этом, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцу должно было стать известно о необходимости внесения арендной платы за пользование земельным участком с даты заключения контракта на право хозяйственного ведения нежилым фондом от 27.01.2009 N01-00003/09, заключенного между Департаментом и ответчиком, суды пришли к выводу о том, что иск подан за пределами срока исковой давности (срок исковой давности истек 18.05.2020).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А40-127921/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.В. Федулова