Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-4759/21 по делу N А40-263055/2019

город Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-263055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Учаев Н.А., дов. от 29.05.2020

от ответчика - Мефед А.М., дов. от 30.10.2019

от третьего лица -

рассмотрев 07 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Эксплуатационная компания ТСЖ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года

по иску Закрытого акционерного общества "Эксплуатационная компания ТСЖ"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

третье лицо: ГБУ "ЕИРЦ города Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Эксплуатационная компания ТСЖ" к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании с ПАО "МОЭК" неосновательного обогащения в сумме 3 952 640 рб.32 коп., причиненных убытков в сумме 154 000 руб., о признании ПАО "МОЭК" собственником общедомовых приборов учета тепловой энергии (теплосчетчиков электромагнитных), установленных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, дом 4, корпус 1: ВИС.Т ТС 400-4-4-2-1 заводской номер N 24528, ВИС.Т ТС 401-5-5-3-1 заводской номер N 24538.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ГБУ "ЕИРЦ города Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с определением стоимости поставленной тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Россошанская ул., дом 4. корпус 1, в котором в апреле, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2016 года и январе, феврале 2017 года был неисправным общедомовой прибор учета.

В связи с истечением срока государственной поверки ОДУУ, расположенного в МКД по адресу: Россошанская ул., дом 4. корпус 1, а также отсутствием индивидуальных приборов учета тепловой энергии (ИПУ) по отоплению в МКД, расчет количества тепловой энергии в исковой период, произведен ПАО "МОЭК" расчетным способом, предусмотренным Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 года N 1034.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что в исковой период апрель, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и январь, февраль 2017 года подлежал применению иной способ определения объема поставленной тепловой энергии при неработающем ОДУУ, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 3 952 640 рб.32 коп., которое подлежит взысканию с ПАО "МОЭК".

Из пункта 3.4 договора следует, что при отсутствии узла учета на границе раздела балансовой принадлежности сетей теплоснабжающей организации и потребителя, и на ЦТП или одновременном их выходе из строя, учет и определение объема потребления тепловой энергии и теплоносителя осуществляется: для МЖД - в течение первой месяца неработоспособности узла (приборов) учета тепловой энергии на основании среднесуточного значение потребления, определенного по показаниям узла (приборов) учета за трое суток, предшествующих выходу из строя, с корректировкой по температуре наружного воздуха, далее - по нормативу потребления; для нежилых отдельно стоящих зданий и нежилых помещений в МЖД - расчетным путем по тепловым нагрузкам потребителя, зафиксированным в Приложениях N 3, 3.1.

Применение иных методик определения количества поставленной тепловой энергии в условиях отсутствия в точке поставки приборов учета действующим законодательством и условиями договора теплоснабжения не предусмотрено.

Судами установлено, что общедомовой прибор учета передан в собственность города Москвы и оперативное управление ГБУ "ЕИРЦ города Москвы".

С учетом указанного, суды пришли к выводу о том, что ответственность за эксплуатацию, поверку, техническое обслуживание ОДПУ, а также ежемесячное снятие показаний и своевременное их предоставление в ПАО "МОЭК" для использования в расчетах по договору несет ГБУ "ЕИРЦ города Москвы".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а равно и состав правонарушения, предусматривающего взыскание с ответчика убытков; определение объема потребленной тепловой энергии правомерно произведено ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора и порядком, установленным действующим законодательством. Исковые требования в части признания ответчика собственником общедомовых приборов учета тепловой энергии (теплосчетчиков электромагнитных) правомерно признаны судами необоснованными.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу N А40-263055/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.