Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-23192/18 по делу N А40-143616/2017

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-143616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Астахова Ю.И. - Волохова А.Д., по доверенности от 10 июля 2020 года;

от Фонда содействия кредитования малого бизнеса - Ватман М.В., по доверенности от 02 марта 2021 года; Калинин Г.Б., по доверенности от 09 марта 2021 года;

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" - Сапегина О.А., по доверенности от 28 марта 2019 года;

рассмотрев 08.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Астахова Ю.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года

о прекращении производства по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств по кредитному договору представлением отступного от 25.05.2016 г., заключенного между Астаховым Ю.И. и ООО "Триумф", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Астахова Ю.И.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года Астахов Юрий Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Козьминых Евгений Евгеньевич.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств по кредитному договору представлением отступного от 25 мая 2016 года, заключенного между Астаховым Ю.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" (ООО "Триумф"), а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года, производство по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника прекращено на основании пункта 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

07 апреля 2021 года в суд кассационной инстанции поступил отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

07 апреля 2021 года в суд кассационной инстанции поступили отзывы Тян А.С. и ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку отзывы не были заблаговременно направлены в адрес лиц, участвующих в деле.

Поскольку отзывы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, данные документы фактическому возврату не подлежат.

Финансовый управляющий, оспаривая сделку должника, указал, что ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Тойзюнион" заключили кредитные договоры N 260-00017/К от 27 июля 2011 года, N 260-00018/НКЛ от 27 июля 2011 года, N 260-00105/НКЛ от 01 июня 2012 года, в обеспечение которых заключены договоры о последующей ипотеке между Банком и Астаховым Ю.И. N 260-00017/302 от 27 июля 2011 года и N 260-00105/304 от 01 июня 2012 года, предметом которых являлась передача в залог принадлежащей на праве собственности Астахову Ю.И. квартиры N 12, общей площадью 94 кв.м., кадастровый (или условный номер) 77:09:0003010:2881, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 36.

20 мая 2016 года ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Ремэкс" заключили договор уступки прав (требований) N Ц-01-2016/1261, по условиям которого к ООО "Ремэкс" перешли все имеющиеся на дату заключения договора цессии права требования по всем указанным выше кредитным договорам, а также по обязательствам поручителей и залогодателей, вытекающих из данных кредитных договоров.

23 мая 2016 года ООО "Ремэкс" на основании договора уступки прав (требований) N 1-р/т уступило ООО "Триумф" все права (требования) к ООО "Тойзюнион" и Астахову Ю.И. в следующем объеме: по кредитному договору N 260-00017/НКЛ от 27 июля 2011 года - 37 822 043, 93 руб., по кредитному договору N 260-00018/НКЛ от 27 июля 2011 года - 15 300 421,15 руб., по кредитному договору N 260-00105/НКЛ от 01 июня 2012 года - 9 765 326,30 руб., по кредитному договору N 260-00111/К от 04 июня 2012 года - 6 341 265,71 руб., а также по всем договорам, обеспечивающим исполнение данных обязательств, включая права (требования) по договорам о последующей ипотеке, заключенным между Банком и Астаховым Ю.И. N 260-00017/301 от 27 июля 2011 года, N 260-00105/303 от 01 июня 2012 года и N 260-00111/3 от 04 июня 2012 года.

Соглашением от 25 мая 2016 года стороны договорились полностью прекратить обязательства Астахова Ю.И. перед ООО "Триумф" по кредитному договору N 260-00111/К от 04 июня 2012 года и обязательства ООО "Тойзюнион" перед ООО "Триумф" по кредитному договору N 260-00017/К от 27 июля 2011 года путем предоставления отступного - передачей залогодателем вышеуказанной квартиры в собственность кредитора (ООО "Триумф").

Задолженность по договору N 260-00111/К от 04 июня 2012 года составляла 6 341 265,71 руб., прекращение права собственности Астахова Ю.И. на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 06 июля 2016 года.

Как указал заявитель, вышеуказанное Соглашение о прекращении обязательств по кредитному договору предоставлением отступного от 25 мая 2016 года, заключенное между Астаховым Ю.И. и ООО "Триумф", отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Прекращая производство по заявлению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сторона по оспариваемой сделке - ООО "Триумф" прекратила свою деятельность и была исключена из ЕГРЮЛ.

Должник, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что ликвидация одной из сторон сделки не препятствует рассмотрению по существу обособленного спора о признании сделки недействительной, что отражено в Определении ВС РФ от 21 января 2019 года N 306-ЭС16-9687(3).

Астахов Ю.И. считает, что ликвидация стороны сделки не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1. ГК РФ, при этом, по мнению заявителя, суды не учли, что представитель ООО "Триумф" принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции до ликвидации общества, однако доказательств в опровержение доводов о признании сделки недействительной не представил.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" возражал по доводам кассационной жалобы.

Представитель Фонда содействия кредитования малого бизнеса изложил свою правовую позицию по спору.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отношении ООО "Триумф" внесена запись от 24 сентября 2020 года о прекращении деятельности и исключении из ЕГРЮЛ, при этом ООО "Триумф" продало спорную квартиру Тян А.С. и Макаровой Т.В. по договору купли-продажи от 22 февраля 2017 года, которые приобрели квартиру с помощью кредитных средств, что подтверждается кредитным договором с Банком ВТБ 24 (ПАО), закладной, договором займа с АО "ДОМ.РФ" от 16 апреля 2018 года.

Финансовый управляющий каких-либо требований к указанным физическим лицам в рамках настоящего спора не предъявлял, их добросовестность не оспаривал, а предъявил исключительно денежное требование к ООО "Триумф".

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении (отсутствуют основания для процессуального правопреемства по правилам статьи 48 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05, следует, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

При разрешении данного спора с участием только одной стороны принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 АПК РФ, не будут соблюдены, поскольку вторая сторона по сделке не может возразить против тех обстоятельств, которые истец положил в обоснование иска о недействительности сделки.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 19.03.2019 N 306-ЭС19-2658 по делу N А12-11001/2018, от 16.07.2019 N 305-ЭС19-10493 по делу N А41-43788/2018.

Учитывая все вышеизложенное, суды обоснованно прекратили производство по настоящему обособленному спору в связи с ликвидацией ответчика.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 N 306-ЭС16-9687(3), суд округа не может признать состоятельной, поскольку в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687(3) по делу N А57-17295/2014 рассматривался спор о включении требований цессионария в реестр требований должника при ликвидация первоначального цедента, при этом суд указал на возможность признания недействительной сделки должника в ситуации, когда первоначальный контрагент по сделке утратил правосубъектность, но ранее принадлежавшее ему право было уступлено лицу, обладающему правосубъектностью на момент рассмотрения обособленного спора об оспаривании такой сделки, и к такому лицу предъявлены требования.

В такой ситуации ликвидация одной из сторон, учитывая, что права требования к должнику перешли по цепочке сделок к конечному приобретателю требования, действительно не препятствует рассмотрению заявления по существу и проверке обоснованности предъявленного к должнику требования, так как приобретая права требования к должнику добросовестный участник получает весь пакет документов, обосновывающих реальность существования задолженности.

В данном случае, как указывалось выше, требования к последующим приобретателям квартиры не предъявлялись, сделка с ними не оспорена.

Имущество должника (квартира) перешло к ООО "Триумф", которое, в свою очередь, продало его третьим лицам, добросовестность которых не ставится участниками спора под сомнение и которые не могут располагать сведениями, кроме содержащихся в ЕГРН (в частности, об отсутствии залога на момент приобретения ими квартиры), о сделках, совершенными с этим имуществом.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о необходимости прекращения производства по обособленному спору.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2007 г. N 2404/07, согласно которой ликвидация одной из сторон сделки не является препятствием к разрешению спора по существу, подлежит отклонению поскольку обстоятельства указанного дела также не тождественны обстоятельствам, установленным в настоящем обособленном споре.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу N А40-143616/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова