Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-3173/21 по делу N А40-94535/2019

город Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-94535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ржанов И.В. по дов. от 22.05.2020

от ответчика: Бобров А.К. по дов. от 22.05.2019

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 08 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Спика"

на решение от 28.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Волс-Авто"

к ООО "Спика"

третье лицо: ПАО "МОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Волс-Авто" (далее - ООО "Волс-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спика" (далее - ООО "Спика", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 700 000 руб., неустойки в размере 983 100 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Спика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Волс-Авто" (заказчик, истец) и ООО "Спика" (исполнитель, ответчик) был заключен договор от 14.11.2017 N б/н (далее - договор) на оказание услуг по получению технических условий на подключение к системе теплоснабжения ПАО "МОЭК", выдаваемых ПАО "МОЭК", и договора о подключении к системе теплоснабжения объекта по адресу: г. Москва, ул. Осташковская, вл. 14, корп. 1.

Заказчиком во исполнение условий договора было произведено авансирование исполнителя в размере 2 700 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 21.11.2017 N 604 и от 26.07.2018 N 399.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что исполнитель не только не выполнил обязательства по договору, но и не приступил к их выполнению. После того, как стало очевидно, что исполнитель возвращать полученные по договору денежные средства не намеривается, в его адрес заказчиком была направлена письменная претензия от 20.03.2019.

Истцом также в соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение срока оказания услуг начислена ответчику неустойка в размере 983 100 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в полном размере, так как ответчиком договор не исполнен и спорные услуги не оказаны, таким образом основания для удержания неотработанного аванса у него отсутствуют.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, в связи с этим требования в данной части также удовлетворены в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения апелляционным судом правомерно указано на то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании спорных услуг иным лицом, отклоняются судебной коллегией, поскольку в настоящем случае именно на ответчике лежит обязанность доказать выполнение им данных услуг, что им в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом сделано не было.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном определении истцом периода начисления неустойки, о доказанности ответчиком факта надлежащего исполнения обязательств по спорному договору, о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А40-94535/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина