Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-4611/21 по делу N А40-214606/2015

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-214606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Кокурин К.Г., дов. от 01.03.2021

от заявителя - Новиков Г.Л., дов. N 180/2020-УС от 12.10.2020

рассмотрев 08 апреля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "НГИ" и ООО "УПАКСЕРВИС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года

по иску АО ЦНИИПромзданий

к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "НГИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО ЦНИИПромзданий к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "НГИ" о взыскании суммы задолженности в размере основного долга в размере 6 547 087,60 руб., суммы неустойки в размере 1 193 590 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УПАКСЕРВИС" и временный управляющий ООО Группа компаний "Национальный градостроительный институт" Кильмякова Р.Р. обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "УПАКСЕРВИС"; решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ООО "Группа компаний "Национальный градостроительный институт" Кильмякова Р.Р. и ООО "УпакСервис", в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В своих кассационных жалобах заявители ссылаются на аффилированность истца и ответчика и на то, что спорная сделка сторон является притворной; на нарушение апелляционным судом норм процессуального права (неправомерное прекращение производства по апелляционной жалобе общества, ссылки суда на недействующие правовые нормы).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "Национальный градостроительный институт" Кильмяковой Р.Р. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ООО "УпакСервис" поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.06.2014 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (проектировщик) заключен договор N М.19.437/2014, в соответствии с условиями которого проектировщик поручает, обязуется принять и оплатить, а субподрядчик принимает на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами, в соответствии с Заданием на корректировку Рабочей документации, выполнить работы по корректировке Рабочей документации по объекту: "Спортивно-туристический комплекс "Горная карусель".

В соответствии с п. 2.1 стоимость работ по договору составляет 11 110 904 руб.

Расчеты за выполненные работы осуществляются в следующем порядке: проектировщик оплачивает аванс в размере 3 888 816,40 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения счета, выполненная работа оплачивается проектировщиком в течение 7 рабочих дней с момента передачи счета на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ и полученного Заказчиком счета (п. п. 2.5 договора).

Истцом работы по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки N 1 от 30.12.2014 г., N 1 от 30.12.2014 г. к дополнительному соглашению N 2 подписанными проектировщиком без замечаний.

В связи с тем, что оплата выполненных истцом работ не была произведена ответчиком, истец обратился с претензиями об исполнении соглашения графика оплаты, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали на следующее.

В порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 6 547 087,60 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты, истец просил взыскать неустойку в размере 1 193 590 руб.

Расчет неустойки судами проверен, признан правильным и подлежащим взысканию в заявленном размере.

Доводы кассационных жалоб об аффилированности сторон и притворности спорной сделки были рассмотрены апелляционным судом и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении. Обоснованных сомнений в реальности правоотношений сторон по договору и выполнении истцом спорных работ заявители не привели.

Однако, суд кассационной инстанции соглашается с доводами ООО "УпакСервис" о том, что суд апелляционной инстанции неправильно определил момент возникновения права на обжалование судебного акта, так как до подачи истцом заявления в деле о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов должника (ответчика) на основании решения по настоящему делу, ООО "УпакСервис", будучи конкурсным кредитором ответчика, не могло знать о существовании настоящего дела и не имело возможности обжаловать решение суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции допустил процессуальное нарушение, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку апелляционная жалоба ООО "УпакСервис" содержала доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы временного управляющего, которые были рассмотрены по существу и обоснованно отклонены апелляционным судом.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу N А40-214606/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.