Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-6475/21 по делу N А40-100616/2020

город Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-100616/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Черевко Н.С. по дов. от 11.05.2020;

от ответчика: Сарибекян М.А. по дов. от 13.11.2020;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

рассмотрев 12 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"

на решение от 09 сентября 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 21 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Оптима"

к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"

третьи лица: 1) Минобороны России, 2) ФКП "УЗКС Минобороны РФ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Оптима" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" о взыскании задолженности в размере 34 425 000 руб., неустойки в размере 953 572 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 г. по 04.10.2019 г. в размере 4 710 801 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2019 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года взыскано с ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" в пользу ООО "ОПТИМА" задолженность в размере 34 425 000 руб., неустойку в размере 953 572 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 710 801 руб. 88 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы о от 09 сентября 2020 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители третьих лиц не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен контракт N 1410-01-ПО (СУБ) от 09.10.2014 г., согласно которому истцом выполнялась поставка оборудования согласно графику поставки, спецификации поставляемого оборудования (приложение N 5 к контракту) для обеспечения готовности оборудования для дальнейшего комплексного испытания и эксплуатации и выполнялись сопутствующие работы по доставке, сборке, пусконаладке и шеф-монтажу оборудования и другие дополнительные работ в соответствии с требованиями спецификации и технического задания (приложение N 3 к Контракту).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Также в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Цена контракта на дату заключения составила 191 250 000 руб.

Ответчиком произведено авансирование в размере 153 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар на сумму 187 425 000 руб., что подтверждается товарными накладными и актами, а ответчик принял товар, что отражено в указанных документах.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 34 425 000 руб. Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили заявленные требования истца о взыскании 34 425 000 руб. задолженности за поставленный товар.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате товара в установленный контрактом срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 13.22 контракта в размере 953 572 руб. 50 коп. за период с 06.03.2017 г. по 07.12.2017.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды установили и что следует из материалов дела, 11.12.2017 г. истцом получено уведомление N 38/9553 от 06.12.2017 г. об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта и его расторжении с 08.12.2017 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 г. по 04.10.2019 г. в размере 4 710 801 руб. 88 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о зачете требования покупателя об оплате неустойки за просрочку поставки продукции в размере 13 347 339 руб., подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-162552/18, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку указанный зачет недопустим в силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Как обоснованно указано судами, учитывая нахождение АО "Оптима" в процедуре банкротства, со стороны ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" о сальдировании обязательств не заявило, хотя ему было известно о наличии встречных обязательств, вытекающих из тех же контрактов.

Право требования АО "Оптима" к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" потенциально является дебиторской задолженностью, подлежащей включению в конкурсную массу должника.

Соответственно, утрата указанной дебиторской задолженности может повлечь нарушение прав всех кредиторов должника, поскольку лишит их возможности максимального удовлетворения своих требований за счет указанных денежных средств и пополнения конкурсной массы должника.

ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" было известно о существовании встречного исполнения со стороны АО "Оптима" по договорам еще до включения его требований в реестр требований кредиторов.

При этом обязательство по оплате таких работ уже наступило до открытия в отношении АО "Оптима" процедуры конкурсного производства, в связи с чем, ответчик имел возможность осуществить соотнесение взаимных предоставлений по прекращенным договорам до (или на момент) включения его требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу N А40-100616/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев