Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-8544/21 по делу N А40-115987/2020

город Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-115987/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровского Владислава Николаевича (ИП Дубровский В.Н.) на определение от 20 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года

по заявлению о выдаче судебного приказа акционерного общества "Спецавтохозяйство" (АО "Спецавтохозяйство")

к ИП Дубровскому В.Н.

на взыскание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы 30.07.2020 г. по делу N А40-115987/2020 выдан судебный приказ на взыскание с ИП Дубровского В.Н. в пользу АО "Спецавтохозяйство" задолженности по договору N 671801310 за период с 01.01.2019 г. по 31.05.2020 г. в размере 351 366 руб. 37 коп.

В Арбитражный суд города Москвы 13.11.2020 г. от ИП Дубровского В.Н. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа (дата направления 11.11.2020 г., согласно оттиску почтового штемпеля на конверте и информации с официального сайта ФГУП "Почта России" - почтовое отправление с идентификационным номером 14120453002710).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 г., оставленным без изменения постановленим Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 г., возражения ИП Дубровского В.Н. относительно исполнения судебного приказа возвращены ввиду того, что они поступили по истечении срока, предусмотренного ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу N А40-115987/2020 поступила кассационная жалоба от ИП Дубровского В.Н., в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, восстановить пропущенный процессуальный срок на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа от 30.07.2020 г. по делу N А40-115987/2020.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

В обоснование жалобы ИП Дубровский В.Н. ссылается на нарушение норм процессуального права, указывает на тот факт, что не мог получить судебный приказ по уважительным причинам (в связи с отсутствием в месте жительства), о вынесении судебного приказа ему стало известно лишь после получения уведомления на портале государственных услуг о возбуждении исполнительного производства (01.11.2020 г.).

АО "Спецавтохозяйство" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (ч. 2 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2-5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ч. 4 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что копия судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 г. направлена 04.08.2020 г. в адрес ИП Дубровского В.Н. (согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление (идентификационный номер 11573749821497) и возвращена 13.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы связи с истечением срока хранения. Десятидневный срок на предоставление возражений относительно судебного приказа истек 27.08.2020 г. (согласно ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни).

Таким образом, требования абзаца второго ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены судом первой инстанции надлежащим образом.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили в суд 11.11.2020 г., то есть значительно за пределами установленного ч. 4 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для представления таких возражений.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что копия судебного приказа была направлена ИП Дубровскому В.Н. в установленный законом срок и возвращена в суд первой инстанции по истечении срока хранения, придя к выводу об извещении должника о приказном производстве; при этом в своих возражениях должник не представил доказательств наличия уважительных причин, объективно не зависящих от него и препятствующих ему подать возражения в определенном законом порядке и в установленный срок.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ИП Дубровского В.Н., не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП Дубровского В.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу N А40-115987/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровского Владислава Николаевича - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова