Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-3838/21 по делу N А40-253540/2019

г. Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-253540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Суклин Н.Т., по доверенности от 31.07.2020

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 12 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ОФК БАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года,

по иску публичного акционерного общества "ОФК БАНК"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гранат"

третьих лиц: 1). ООО "Теплоком-Девелопмент"; 2). ООО "Статус-Групп); 3). ООО "Феникс Сервис"; 4). ООО "Рыбстандарт"

о взыскании 2 627 389 230,60 руб., об обращении взыскания на имущественные права, УСТАНОВИЛ:

ПАО "ОФК Банк" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - ООО "Грант" о взыскании задолженности по кредитным договорам N НВКЛ-2017-383 от 20.03.2017, N НВКЛ-2017-1188 от 20.12.2017, N К-2018-49 от 02.02.2018 в сумме 2 627 389 230, 60 руб., из которой: - по договору N НВКЛ-2017-383 от 20.03.2017: 1 700 000 000 руб. - основной долг, 63 586 986, 32 руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами; 1 852 417, 65 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, - по договору N НВКЛ-2017-1188 от 20.12.2017: 600 000 000 руб. - основной долг, 22 442 465, 74 руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами; 653 794, 47 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, - по кредитному договору N К-2018-49 от 02.02.2018: 230 000 000 руб. - основной долг, 8 602 945, 21 руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами; 250 621, 21 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами; а также процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленными на сумму невыплаченного основного долга по дату фактического погашения задолженности по указанным кредитным договорам; пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленной по дату фактического исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 26% годовых по указанным кредитным договорам, - а также с требованием об обращении взыскания на предмет залога по Договору залога имущественных прав N ДЗ-2017-33764 от 10.05.2017, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Грант" обязательств, принятых по указанным кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, исковые требования удовлетворены частично: удовлетворены требования о взыскании задолженности по договорам, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество отклонено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен ряд кредитных договоров N НВКЛ-2017-383 от 20.03.2017, N НВКЛ-2017-1188 от 20.12.2017, N К-2018-49 от 02.02.2018, наличие задолженности по которым подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспорено.

В части удовлетворения исковых требований судебные акты не оспариваются.

В обоснование требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истец указал, что в обеспечение надлежащего исполнения ООО "Грант" обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N НВКЛ-2017-383 от 20.03.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога имущественных прав N ДЗ-2017-33764 от 10.05.2017 (далее - Договор залога), по условиям которого ООО "Грант" передало в залог Банку принадлежащее ему права на получение денежных средств по Договорам о факторинговом обслуживании с правом регресса N Г0716/12-К от 07.07.2016, N Г0615/04-РР от 30.06.2015, N Г1215/08-С от 10.12.2015, N Г0315/02-К ль 03.03.2015, N Г0716/14-РР от 12.07.2016, залоговая стоимость которых согласно п. 1.5 составила 623 527 583,65 руб.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку установили, что предметом Договора залога N ДЗ-2017-33764 от 10.05.2017 обеспечивается исполнение обязательств ответчика по иному кредитному договору; надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу N А40-253540/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.В. Петрова