Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-5151/21 по делу N А40-29292/2020

город Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-29292/20-92-219

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Торговая компания "ОПТИМ": Блинова И.Ф. (дов. от 18.12.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московской таможни: Панфилова А.Г. (дов. N 03-16/001 от 11.01.2021 г.);

от третьего лица Центральной электронной таможни: не явились, извещены;

рассмотрев 08 апреля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговая компания "ОПТИМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г.

по делу N А40-29292/20-92-219

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ОПТИМ"

к Московской таможне

о признании незаконным бездействия,

третье лицо: Центральная электронная таможня,

УСТАНОВИЛ: 22 мая 2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ОПТИМ" (далее - ООО "Торговая компания "ОПТИМ", общество, заявитель, декларант) произвело таможенное декларирование на Московском таможенном посту Московской таможни (далее - таможенный орган) по декларации на товары (далее - ДТ) N 10129060/220519/0011447 товаров - "сплит-системы", товарный знак "SMARTWAY", производитель "Ningbo Aux Imp.Co.LTD" (Китай).

Таможенная стоимость товара, задекларированного в ДТ, была определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости заключенной сделки с ввозимыми товарами и составила 1 508 278,25 руб.

23 мая 2019 г. таможенный орган запросил дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости в срок до 20 июля 2019 г.

24 мая 2019 г. товар по данной ДТ был выпущен таможенным органом после внесения дополнительного обеспечения.

После выпуска товара декларант собрал все запрошенные таможенным органом документы и направил их на таможенный пост с сопроводительным письмом от 15 июля 2019 г. N 102/2019 на бумажном носителе.

16 августа 2019 г. таможенный орган принял решение о непринятии заявленной таможенной стоимости в указанной ДТ по причине непредставления запрошенных документов.

20 августа 2019 г. общество, реализуя свое право на представление дополнительных документов, направило по электронным каналам связи с таможней (подтверждается протоколом электронного обмена) письмо от 15 июля 2019 г. с приложением пакета документов.

10 сентября 2019 г. таможенный орган вынес окончательную корректировку таможенной декларации (КДТ), установив новую таможенную стоимость по резервному методу и взыскал сумму дополнительных платежей в размере 751 788,48 руб.

08 октября 2019 г. общество составило обращение на таможенный пост на внесение изменений в таможенную стоимость и изменения суммы подлежащих уплате таможенных платежей в размере 751 788,48 руб.

14 октября 2019 г. данное обращение с комплектом подтверждающих документов, КДТ и ДТС, было получено адресатом - Московским таможенным постом.

По состоянию на 14 февраля 2020 г. решение о внесении изменений в ДТ N 10129060/220519/0011447 таможенным органом по обращению заявителя не принято. Представленная заявителем КДТ к ДТ N 10129060/220519/0011447 на возврат суммы 751 788,48 руб. таможней не рассмотрена и возврат средств на единый лицевой счет (ЕЛС) общества не осуществлен.

Считая свои права нарушенными, ООО "Торговая компания "ОПТИМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении изменений в ДТ N 10129060/220519/0011447 по обращению от 08 октября 2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Торговая компания "ОПТИМ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу Московская таможня просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Торговая компания "ОПТИМ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московской таможни против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое бездействие уполномоченных органов не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на то, что оспаривая бездействие таможенного органа по невнесению изменений в ДТ на основании обращения от 08 октября 2019 г., обществом приведены лишь доводы относительно ненадлежащей формы подачи документов, при этом достоверно не установлено, получены ли документы таможней и подтверждают ли они обязанность таможенного органа по совершению действий, предложенных заявителем, т.е. изменению таможенной стоимости и возврату таможенных платежей.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с позицией таможенного органа о том, что при электронном декларировании декларант обязан представить КДТ и иные документы только в электронном виде.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из заявленных обществом требований, суд кассационной инстанции полагает обоснованным выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. по делу N А40-29292/20-92-219 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговая компания "ОПТИМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин В.В.Кузнецов