Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-6604/21 по делу N А40-88851/2020

город Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-88851/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "КамЭксперт" - Иванов А.В. по дов. от 16.12.2020,

от ответчика: Российского Союза Автостраховщиков - неявка, извещен,

от третьего лица: ВТБ Лизинг (акционерное общество) - неявка, извещено,

рассмотрев 12 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "КамЭксперт"

на решение от 05 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "КамЭксперт"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании компенсационной выплаты,

третье лицо: ВТБ Лизинг (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "КамЭксперт" (далее - истец, ООО "КамЭксперт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) с иском о взыскании компенсационной выплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее - АО ВТБ Лизинг).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КамЭксперт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 361 659 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что поскольку ответчик не направил мотивированных возражений относительно заявленных истцом требований, тем самым ответчик признал требования истца обоснованными; в нарушение пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к ошибочному выводу о том, что право требования, предусмотренное соглашением об уступке права (требования) (цессия) от 16.01.2020, к истцу не перешло по причине отсутствия выплаты вознаграждения цеденту; суд неверно истолковал и применил пункты 2.2 и 2.3 соглашения об уступке права требования от 16.01.2020, которыми стороны урегулировали конкретный вопрос исполнения сторонами условий по оплате, а не момент перехода уступленного права, а также пункт 1 статьи 389 и пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; соглашение об уступке от 16.01.2020 является действительным, поскольку не оспорено, а также не признано ничтожным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.11.2017 водитель Рулева О.С., управляя автомобилем LADА 217230 PRIORA (г/н Р374ЕВ116), при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль KIA JF OPTIMA (VIN: XWEGV412B.T0001996), приобретенный ООО "ВИНН" по договору лизинга от 18.10.2017 N АЛ 95702/01-17 НБЧ.

Согласно справке о ДТП от 04.11.2017 водитель Рулева О.С. признана виновной в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "СГ "АСКО" по полису ЕЕЕ N 0728534688.

Ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

ООО "ВИНН" обратилось в ООО "СГ "АСКО" с заявлением о страховой выплате, однако, в выплате страхового возмещения было отказано.

Для определения материального ущерба ООО "ВИНН" обратилось к независимому техническому эксперту ООО "РусОценка", согласно экспертному заключению которого от 05.03.2018 N В-260118 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 382 400 руб.

Поскольку ООО "СГ "АСКО" признано банкротом, ООО "ВИНН" обратилось в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в размере 400 000 руб.

РСА 15.05.2018 осуществило компенсационную выплату частично в размере 20 741 руб.

На основании соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 16.01.2020 ООО "ВИНН" (цедент) передало, а ООО "КамЭксперт" (цессионарий) приобрело право требования возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

ООО "КамЭксперт" 19.03.2020 обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате, отказ в выплате которой послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 382, 384, 389.1, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не доказан факт перехода к нему прав выгодоприобретателя на основании представленного в материалы дела соглашения об уступке права требования от 16.01.2020, с учетом того, что в соглашении отсутствует ссылка на момент перехода прав требования от цедента к цессионарию, в связи с чем, фактически требование перешло к цессионарию в момент заключения договора, вместе с тем, оплата в момент перехода права требования цессионарием произведена не была, в силу пунктов 2.2, 2.3 соглашения, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку указанное в названной норме неоспаривание факта подчинено режиму, указанному в части 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, положения части 3.1 названной статьи Кодекса не могут применяться судом к отсутствующему поведению стороны.

Кроме того, из нормы части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что отсутствие возражений ответчика в безусловном порядке освобождает истца от обязанности доказывания наличия обстоятельств, указанных в основании предъявленного иска. Обязанность истца по доказыванию фактов, указанных в основании иска, основана на положениях части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу N А40-88851/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамЭксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев