Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-821/21 по делу N А41-1353/2020

15 апреля 2021 г.

Дело N А41-1353/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от Главного управления по информационной политике Московской области -

Породина ЛВ, дов. от 03.11.2020,

от Общества с ограниченной ответственностью "Печатники" - Юрин СА,

дов. от 03.02.2021,

рассмотрев 08 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления по информационной политике Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03 июня 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 ноября 2020 года

по делу по иску Главного управления по информационной политике Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Печатники"

о признании недействительным б одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Главное управление по информационной политике Московской области (далее - истец, ГУИП Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Печатники" (далее - ответчик, ООО "Печатники") о признании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, признании контракта расторгнутым 28.10.2019 на основании решения истца, взыскании неустойки в размере 510 068,96 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в части отказа в признании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, отказа в признании контракта расторгнутым 28.10.2019 на основании решения истца в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2019 стороны заключили государственный контракт N 31\19, согласно условиям которого ответчик обязался оказать услуги по выпуску информационных материалов (буклетов, брошюр, сборников и др.) о положении инвалидов, в том числе детей-инвалидов, и других маломобильных групп населения Московской области для Министерства социального развития Московской области на основании результатов осуществления закупки Московской области N 0148000000119000017 путем проведения аукциона в электронной форме, протокола подведения итогов электронного аукциона от 07.05.2019.

Объем и количество материалов согласовано в приложении N 5 к контракту (техническое задание) со сроком поставки до 31.08.2019.

Цена контракта составляет 4 900 800 руб., срок оказания услуг - по 31.08.2019 (пункт 10 контракта).

Согласно пункту 4.4.1 технического задания при несоответствии подготовленного текстового и иллюстрированного материала требованиям, предъявленным к оригинальному текстовому и иллюстрированному материалу каждого вида полиграфической продукции, истец в течение двух рабочих дней обязан произвести доработку оригинальных текстовых и иллюстрированных материалов в соответствии со списком корректировок, полученных от Министерства социального развития Московской области.

В соответствии с приложением N 1 к контракту объектами закупки выступали брошюры, лифлеты и магниты в количестве 2 040 000 штук, стоимостью 4 900 810 руб.

Согласно пункту 4 технического задания (приложение 5 к контракту) исполнитель обязался оказывать услуги в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании.

Суды установили, что 06.09.2019 ответчиком в адрес истца направлено уведомление с приложением акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета, счета-фактуры и образцов готовой продукции (по два экземпляра всего 34 изделия), цифровые носители с файлами, образец брошюры на скрепке (1 шт.).

Также ответчик указал, что отказывается от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Суды установили, что для проверки предоставленных исполнителем результатов оказанных услуг в части их соответствия условиям контракта заказчик провел экспертизу в соответствии с пунктами 14, 15, 16 контракта, в результате проведенной экспертизы установлено, что образцы не соответствуют требованиям, установленным в контракте, поскольку подготовленные исполнителем материалы содержат орфографические, пунктуационные и стилистические ошибки и опечатки; не обеспечено профессиональное литературное и техническое редактирование и корректорская вычитка каждого вида полиграфической продукции, допущены дефекты полиграфической продукции: - дефекты, приводящие к искажению или потере информации; - цвета в основном тираже должны соответствовать согласованной заказчиком цветопробе - цветопробы не согласованы заказчиком; - грубые дефекты воспроизведения иллюстраций и текста: непропечатка (потеря элементов изображения), "бледная печать", смазывание, отмарывание краски; - срезанный край текста, текст "ушел" в корешок: - механические повреждения (замятие), что свидетельствует о нарушении требований контракта (пункт 4.3.3.3 технического задания), по результатам экспертизы 26.09.2019 составлено заключение, в котором отражены претензии к материалам, нарушения условий контракта, а также указаны замечания к каждому виду полиграфической продукции в приложении N 1 к заключению.

Суды установили, что на основании заключения от 26.09.2019 и в соответствии с пунктом 17 контракта 01.10.2019 истцом направлен в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг по контракту, в котором указано на нарушения условий контракта, претензии к качеству и объему оказанных услуг, а также в соответствии с пунктами 17, 19 контракта исполнителю предложено за свой счет устранить недостатки и направить заказчику отчет об устранении, подписанные исполнителем акт сдачи-приемки услуг, документы, подтверждающие факт устранения недостатков в срок до 11.10.2019, что в срок, указанный в мотивированном отказе от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.10.2019, замечания исполнителем не устранены.

Судами также установлено, что 16.10.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленное в адрес ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, и муниципальных нужд".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, указал о несогласии с мотивировочной частью решения и привел иные мотивы отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции указал, что ранее судами рассмотрено дело N А41-97029/19 по иску ООО "Печатники" к ГУИП Московской области о признании государственного контракта N 31\19 от 20.05.2019 расторгнутым с 16.09.2019, взыскании 73 134 руб. расходов по оплате вознаграждения банка за выдачу банковской гарантии, расходов по оплате исполнения обязательств за участие на электронной торговой площадке в размере 3 595 руб., в котором установлено, что спорный контракт уже расторгнут на основании заявления ГУИП Московской области в одностороннем порядке 28.10.2019, что заказчиком соблюден порядок, установленный частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, и муниципальных нужд". Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, по делу N А41-97029/19 в иске ООО "Печатники" отказано.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что права истца не нарушены и не могут быть восстановлены при удовлетворении требования о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Соглашаясь с отказом в удовлетворении искового требования о признании контракта расторгнутым 28.10.2019 на основании его (заказчика) решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что установленные в деле N А41-97029/19 обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, а также что решение арбитражного суда является обязательным для всех органов власти, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, учитывая, что спорный контракт расторгнут на основании заявления заказчика в одностороннем порядке 28.10.2019, сделал вывод, что оснований для удовлетворения требований истца и в этой части не имеется.

Судебная коллегия суда округа поддерживает мотивы суда апелляционной инстанции, как законные и обоснованные, сделанные при правильном применении положений статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы суда первой инстанции об отказе в иске являются ошибочными, сделанными при неправильном понимании и толковании положений закона об основаниях расторжения договора.

В предмет исследования по спорам о расторжении договора входит установление оснований расторжения/отказа от договора, обоснованность таких оснований и их законность, а не очередность по дате заявления сторонами отказа от договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что факты и основания отказа в одностороннем порядке от контракта заказчиком, прекращение его действия с 28.10.2019 установлены в деле N А41-97029/19, правильно указал, что иск не подлежит удовлетворению.

Заявляемые истцом к установлению в судебном порядке факты уже установлены в деле N А41-97029/19.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Поскольку судебные акты в иной части не обжалуются, судебная коллегия суда кассационной инстанции проверяет решение и постановление только по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по делу N А41-1353/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба