Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-5152/21 по делу N А40-108337/2020

город Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-108337/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО "БРАВЕКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 года,

по делу N А40-108337/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "БРАВЕКС"

к ООО "ВИОКОН-ЦЕНТР"

о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРАВЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ВИОКОНЦЕНТР" (далее - ответчик) задолженности в размере 360 799 руб., неустойки в размере 316 018, 16 руб. по договору N 25/04/2016 от 25.04.2016, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены, расходы по оплате услуг представителя снижены до 30 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 294 242 руб., неустойка в размере 37 956, 96 коп. за период с 18.02.2020 по 25.06.2020, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобе в размере 11 116 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "БРАВЕКС", выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части размера подлежащих взысканию сумм. Истец настаивая на сумме задолженности ответчика в размере 360 799 руб., просит отметить постановление апелляционного суда, а также отменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов, оставив без изменения решение в остальной части, принять новое решение в части судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 120 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВИОКОН-ЦЕНТР" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременной оплате задолженности за поставленный товар в пользу истца, согласно договору от 25.04.2016 г N 25/04/2016, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать Покупателю на реализацию товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него, после реализации, денежную сумму (цену), указанную в накладной на получение товара.

ООО "Бравекс" во исполнение условий договора осуществило поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанные со стороны ответчика без возражений, каких-либо претензии, относительно поставленного товара, а так же срока поставки от ответчика не поступило.

Как указал истец, ответчиком не произведена оплата товара за период с 31.12.2017 по 03.03.2020.

Истец, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору поставки 360 799 руб., неустойки в размере 316 018 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу об их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 309, 310, 454, 457, 506, 516 ГК РФ, установив, что товар в пользу покупателя (ответчика) поставлен на общую сумму 1 066 002 руб., ответчиком произведена оплата за поставленный товар по договору в размере 771 760 руб. за период с 30.05.2017 по 17.02.2020, пришел к выводу, что арифметически суммарный размер задолженности, подлежащей уплате со стороны ответчика в пользу истца, составляет 294 242 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически неверным, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, апелляционный суд признал обоснованным взыскание с ответчика неустойки в размере 37 956, 96 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности фактов несения истцом расходов на оплату услуг представителя, однако посчитал заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и взыскал 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы истца приведенные в жалобе, поскольку такие возражения против принятого апелляционным судом акта основаны не на споре о правильности применения нормы материального либо процессуального права, а оспаривании правильности оценки апелляционным судом фактических обстоятельств дела и, сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, что, выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, также не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А40-108337/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин