Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-2514/21 по делу N А40-50849/2020

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-50849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Зимина Э.В. по дов. от 11.01.2021

от ответчика: Астапович А.А. по дов. от 09.07.2020

рассмотрев 08.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ССК ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020

по иску АО "АКВИОН" (ОГРН: 1027739039195)

к ООО "ССК ТРЕЙД" (ОГРН: 1167746755835)

о взыскании 4 901 805 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АКВИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ССК ТРЕЙД" (далее - ответчик) 4 901 805 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправомерность возвращения судом первой инстанции встречного искового заявления и необоснованность отказа в снижении размера начисленной истцом неустойки, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 08.04.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного сторонами 17.08.2016 договора поставки N А76.16 передал, а ответчик по товарным накладным принял биологически активные добавки к пище (БАД) на общую сумму 2 888 376 руб. 96 коп., которые в нарушение установленного пунктом 3.4 договора срока оплатил в части 96 814 руб. 70 коп., в связи с чем истец направил претензию от 27.12.2019 N 126.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, начислив в соответствии с условиями пункта 7.1 договора пени неустойку за период с 09.06.2017 по 08.03.2019 в размере 2 110 243 руб. 45 коп., обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил в полном объеме исходя из непредставления ответчиком доказательств исполнения встречных обязательств по сделке, а также правильности и обоснованности начисления истцом предусмотренной договором неустойки, отклонив с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" разъяснений заявление ответчика о снижении неустойки ввиду недоказанности оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом определением от 16.07.2020 суд первой инстанции поданное ответчиком при неисполнении требований положений частей 1-5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление возвратил в порядке применения положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что с учетом длительности рассмотрения дела предъявление встречного иска с указанными нарушениями направлено на затягивание рассмотрения спора по существу.

Кроме того, указанным определением ответчику также было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы вследствие отсутствия предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, отметив при этом также непредставление как доказательств внесения денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозит Арбитражного суда города Москвы, так и списка экспертных учреждений.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на согласование условий соглашения о неустойке при заключении договора и непредставление доказательств несоразмерности начисленных истцом санкций, а также на правомерность оценки судом первой инстанции действий по предъявлению встречного иска без исполнения требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотреблением процессуальным правом, реализация которого явно направлена на затягивание рассмотрения спора по существу, и на отсутствие при невнесении денежных средств на депозит суда оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств дела имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод о нарушении судами нижестоящих инстанций норм процессуального права вследствие возвращения встречного иска, суд округа исходит из того, что наличие предусмотренных положениями статей 8 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на заявление встречного иска должно быть реализовано надлежащим образом: с учетом требований норм статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения ответчиком формальных требований вышеуказанных норм встречный иск согласно положениям статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без движения, что исключает возможность рассмотрения требований первоначального иска по существу.

Как следует из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из применяемых в совокупности с условиями о зачете первоначального требования либо исключения его удовлетворения, оснований для принятия встречного иска к рассмотрению является наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи, что приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае, когда совместное рассмотрение требований первоначального и встречного иска не повлечет за собой процессуальной экономии или не целесообразно по иным причинам, встречный иск в соответствии с положениями части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Правомерность выводов о наличии оснований для возвращения встречного иска при указанных выше обстоятельствах неоднократно поддержана Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определениях от 11.01.2017 N 305-ЭС16-18532, от 17.05.2017 N 305-ЭС17-4417, от 22.09.2017 N 305-ЭС17-10420, от 26.09.2017 N 305-ЭС17-13769 и от 26.12.2018 N 305-ЭС18-16812.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность применения которых ответчик в жалобе не опровергает, правомерно применительно к положениям части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали встречный иск подлежащим возврату.

При этом суд округа отмечает, что помимо заявления формальных доводов о нарушении судами норм процессуального права ответчик применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведений об утрате возможности судебной защиты в рамках самостоятельно заявленных требований к истцу по доводам и требованиям встречного иска не приводит.

Также суд округа доводы о неправомерном отказе в снижении неустойки отклоняет, поскольку наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А40-50849/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова