Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-25086/19 по делу N А40-16691/2019

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-16691/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества "НПО "Алмаз" -Шварцман ЯЕ, дов. от 27.01.2021, Николаев АМ, дов. от 02.03.2011,

от Общества с ограниченной ответственностью "Центр информационно-технической поддержки" -

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы -

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы -

рассмотрев 08 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "НПО "Алмаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2020 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр информационно-технической поддержки"

к Публичному акционерному обществу "НПО "Алмаз"

третьи лица: Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы; Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр информационно-технической поддержки" (далее - истец, ООО "ЦИТП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "НПО "Алмаз" (далее - ответчик, ПАО "НПО "АЛМАЗ") о взыскании 570 000 руб. долга по оплате за выполненные работы по договору, 71 820 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Третьими лицами к участию в деле привлечены Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы; Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу N А40-16691/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении, ПАО "НПО "Алмаз" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НПО "Алмаз" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЦИТП" и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2018 между ООО "ЦИТП" (исполнитель) и ПАО "НПО "Алмаз" (заказчик) с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключен договор N31806091169-18 на выполнение работ по инвентаризации и паспортизации зеленых насаждений.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по инвентаризации и паспортизации зеленых насаждений, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

В силу пункта 1.2 договора требования к работам, являющимся предметом настоящего договора, определяются техническим заданием (приложение N 1 к договору).

В пункте 2 технического задания к договору указаны адреса выполнения работ: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 80, участок площадью 69 904 кв.м; г. Москва, ул. Авиамоторная, вл. 57, часток площадью 70 965 кв.м; г. Москва, ул. Верейская, вл. 41. участок площадью 1318 кв.м; г. Москва, ул. Верейская, вл. 41, участок площадью 10 368 кв.м; г. Москва, ул. Верейская, вл. 41, участок площадью 48 676 кв.м; г. Москва, ш. Энтузиастов, вл. 35. участок площадью 5 149 кв.м, особо охраняемая природная территория регионального значения Природно-исторический парк "Измайлово".

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 570 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата по договору производится заказчиком за фактически выполненные работы в соответствии с актом выполненных работ в течение 10 календарных дней на основании выставленного счета исполнителем после подписания заказчиком акта выполненных работ.

Срок выполнения работ согласно пункту 2.1. технического задания не более 180 календарных дней с даты подписания договора, включая все согласования в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 743-ПП от 10.09.2002 "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы". Поэтапные сроки выполнения работ указаны в пункте 8.1 технического задания.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик в течение одного рабочего дня подписывает 2 экземпляра акта приема-передачи материалов, подтверждающего факт передачи паспортов заказчику, один из которых остается у заказчика, другой экземпляр акта приема-передачи материалов направляется исполнителю.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в течение 10 календарных дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.1 договора, заказчик в случае отсутствия замечаний, подписывает акт выполненных работ в 2 экземплярах, один из которых остается у заказчика, другой экземпляр акта выполненных работ направляется исполнителю; в случае возникновения у заказчика замечаний по результатам выполненных работ, заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 настоящего договора, направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем недостатков и сроком их исправления.

Пунктом 7.2. договора установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, ООО "ЦИТП" ссылается на то, что работы по инвентаризации и паспортизации зеленых насаждений выполнены им в соответствии с требованиями договора и технического задания за счет собственных средств в период с 27.02.2018 г. по 24.08.2018 г.

Судами установлено, что 02.07.2018 истец передал на согласование ответчику проекты паспортов благоустройства территории письмом от 02.07.2018 N 269-06/18 на бумажном носителе, однако ответчик паспорта не согласовал.

24.08.2018 истец письменно уведомил ответчика о завершении работ по договору и в силу п. 4.1 договора по итогам выполненных работ в канцелярию заказчика по описи от 24.08.2018 г. (исх.N 388-08/18 от 24.08.2018 г.) передал уведомление о завершении работ и комплект отчетной документации, указанный в п. 4.1 договора: паспорта благоустройства территории" (количество 6 объектов) на бумажном (в 2-х экземплярах) и электронном (на цифровом диске) носителях, подтверждающие факт исполнения услуг по договору, подписанный исполнителем в 2- х экземплярах акт приема-передачи материалов, подписанный исполнителем в 2-х экземплярах акт сдачи-приемки работ, счет на оплату выполненных работ.

Согласно п.4.1 договора заказчик в течение одного рабочего дня подписывает 2 (два) экземпляра акта приема-передачи материалов, подтверждающего факт передачи паспортов заказчику, один из которых остается у заказчика, другой экземпляр акта приема-передачи материалов направляется исполнителю.

Истец ссылается, что ответчик не направил в адрес истца акт приема-передачи материалов от 24.08.2018, подписанный ответчиком, в установленные в договоре сроки и не возвратил впоследствии.

В силу п.4.2. договора в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения документов, указанных в п.4.1 договора, заказчик в случае отсутствия замечаний, подписывает акт выполненных работ в 2 (двух) экземплярах, один из которых остается у заказчика, другой экземпляр акта выполненных работ направляется исполнителю; в случае возникновения у заказчика замечаний по результатам выполненных работ, заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п.4.1 настоящего договора, направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем недостатков и сроком их исправления.

В указанные в п.4.2. договора сроки, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения от истца документов, указанных в п.4.1 Договора (в срок до 03 сентября 2018 года), ответчик не направил истцу акт сдачи-приемки работ, подписанный ответчиком, а также, не направил истцу мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем недостатков и сроком их исправления.

Ответчик не исполнил свои обязательства по приемке результатов выполненных работ в указанный в договоре срок (с 24 августа 2018 года по 03 сентября 2018 года), нарушив, тем самым п.4.1., п.4.2. договора, а также не оплатил оказанные истцом услуги в полном объеме.

Истцом 07.09.2018 направлено в адрес ответчика письмо от 07.09.2018 г. N 422-09/18 о предоставлении истцу акта приемки- передачи паспортов и акта выполненных работ в соответствии с условиями договора.

10.09.2018 истцом направлено в адрес ответчика письмо от 10.09.2018 г. N 431-09/18 об оплате выполненных по договору работ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Направленная истцом 27.11.2018 г. в адрес ответчика претензия от 27.11.2018 N 829-11/18 с требованием об уплате долга и пени, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЦИТП", руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего оказания услуг истцом а также отсутствия доказательств оплаты услуг со стороны ответчика.

Как указали суды, все паспорта благоустройства территории ПАО "НПО "Алмаз" утверждены ответчиком, согласованы Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и Департаментом природопользования и охраны окружающей благоустройства, актуальны и используются.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о ненадлежащем оказании истцом спорных услуг, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу N А40-16691/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба