Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-7102/21 по делу N А41-13120/2020

15 апреля 2021 г.

Дело N А41-13120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шекян М.П., доверенность от 11.11.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 08 апреля 2021 года кассационную жалобу ООО "Профмакс-Л" на решение от 17 августа 2020 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 21 декабря 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области

к ООО "Профмакс-Л"

о взыскании задолженности,

третье лицо: Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области (далее - истец) обратился в суд к ООО "Профмакс-Л" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 304 137 руб. 14 коп., из них основной долг в размере 1 057 637 руб. 92 коп. за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, пени в размере 246 499 руб. 22 коп. за период с 16.03.2017 по 21.02.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "Профмакс-Л" обратилось с кассационной жалобой, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами 09.02.2015 между Администрацией городского округа Люберцы Московской области (арендодатель) и ООО "Профмакс-Л" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка 36/1, согласно которому арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1 991 кв.м, с кадастровым номером 50:22:0060205:46, находящийся по адресу: Московская область, Люберецкий район, для использования в целях культурно-бытового строительства без права строительства жилых домов.

Срок аренды участка устанавливается с 02 февраля 2015 года по 02 февраля 2020 года (пункт 2.1 договора).

Ссылаясь на нарушение условий договора в части своевременного и полного внесения арендной платы, истец в досудебной претензии от 12.12.2019 предложил оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Суды, руководствуясь положениям статей 309, 310, 333, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от ее оплаты, ответчиком судами не представлено. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен. Доказательства, подтверждающие, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате долга, ответчик судам не представил, в связи с чем суды не усмотрели основания для снижения неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что земельный участок, предоставленный в аренду, невозможно было использовать по целевому назначению, не принят судами как не подтвержденный надлежащими доказательствами. При этом доказательств того, что в период действия договора аренды ответчик обращался к арендодателю с заявлением, в котором просил бы устранить препятствия в пользовании земельным участком, судам не представлены.

Доводы ответчика со ссылкой на решение Мособлархитетуры от 30.12.2019 об отказе в предоставлении услуги "Подготовка, регистрация и выдача градостроительных планов земельных участков в Московской области" по мотивам отсутствия в ЕГРН о зарегистрированных правах ООО "Профмакс-Л" на участок с кадастровым номером 50:22:0060205:46, отклонены судами, так как указанное решение не свидетельствует о невозможности использования земельного участка, данный отказ вынесен по иным основаниям, при этом в судебном порядке данный отказ не обжаловался.

Отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированном праве аренды в пользу ООО "Профмакс-Л", учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не освобождает ответчика от внесения арендной платы.

При этом ссылка ответчика на соглашение о реализации приоритетного проекта развития городского округа Люберцы Московской области от 06.09.2019, которым предусмотрена льгота 80% от суммы начисленной арендной платы, правомерно отклонена судами, поскольку доказательств выполнения условий соглашения от 06.09.2019 (строительство социально значимого объекта - библиотеки) ответчиком судам не представлено.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А41-13120/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова