Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-7140/19 по делу N А40-270643/2018

г. Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-270643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от Ургула Платинум Лимитед - представитель Кулагина А.В., доверенность от 15.10.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "А Проджект Девелопмент"

на определение от 28.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "А Проджект Девелопмент" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 145 858 953,68 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "БЭП-И",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 в отношении акционерного общества "БЭП-И" (далее - АО "БЭП-И", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антонов Алексей Андреевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 временным управляющим АО "БЭП-И" утвержден Беляев Денис Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.11.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование общества с ограниченной ответственностью "А Проджект Девелопмент" (далее - ООО "А Проджект Девелопмент") о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, ООО "А Проджект Девелопмент" отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "А Проджект Девелопмент" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе новые доказательства - акты (в том числе пункты 3-10, списка приложений к кассационной жалобе) не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020). В адрес заявителя указанные документы фактически не возвращаются, поскольку поступили в электронном виде.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Ургула Платинум Лимитед на кассационную жалобу, которым общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ургула Платинум Лимитед возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Ургула Платинум Лимитед, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, между АО "БЭП-И" (заказчик) и ООО "А Проджект Девелопмент" (технический заказчик) был заключен договор о привлечении технического заказчика N 3/17-АГ от 27.03.2017 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а технический заказчик за вознаграждение принимает на себя обязательства выполнить функции технического заказчика.

Во исполнение условий договора, ООО "А Проджект Девелопмент", действуя в интересах АО "БЭП-И", заключило с третьими лицами (участниками проекта) договоры и произвело оплату по указанным договорам на общую сумму 145 858 953,68 руб. Между тем, АО "БЭП-И" не возместило ООО "А Проджект Девелопмент" расходы в размере 145 858 953,68 руб., понесенные конкурсным кредитором - ООО "А Проджект Девелопмент" в ходе исполнения им обязательств по договору N 3/17-АГ от 27.03.2017.

Отказывая во включении требования ООО "А Проджект Девелопмент" в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его включения.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о фактической аффилированности кредитора и должника, в отсутствие допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование оказанных услуг, отказа от принятия мер к истребованию задолженности аффилированным к должнику кредитором, а также о мнимом характере сделки - договора N 3/17-АГ от 27.03.2017, и направленности действий аффилированных лиц на получение контроля над процедурой банкротства в ущерб независимым кредиторам.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Судами установлено, что ООО "А Проджект Девелопмент" и должник являются аффилированными как на момент заключения договора о привлечении технического заказчика, так и впоследствии.

ООО "А Проджект Девелопмент" на протяжении всего срока образования задолженности, до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не предпринимало шагов по взысканию данной задолженности с должника.

ООО "А Проджект Девелопмент" не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание услуг по договору N 3/17-АГ о привлечении технического заказчика от 27.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 судебное заседание по рассмотрению требования ООО "А Проджект Девелопмент" было отложено в связи с необходимостью представления ООО "А Проджект Девелопмент" в материалы дела дополнительных доказательств.

Вместе с тем, заявителем не представлены в материалы дела следующие документы, подтверждающие реальность исполнения условий предусмотренных договором, в то время как обязанность предоставления отчета о проделанной работе за отчетный период, в котором предусмотрена договором.

На основании изложенного суды пришли к выводу об их отсутствии, в том числе, связанном с их непредставлением должнику в силу осуществления бенефициарным владельцем ООО "А Проджект Девелопмент" контроля над деятельностью должника, дополнительно обратив внимание на тот факт, что требование ООО "А Проджект Девелопмент" включает в себя задолженность должника по договорам, работы по которым выполнялись не в отношении объекта, предусмотренного договором N 3/17-АГ о привлечении технического заказчика от 27.03.2017.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отказе во включении требований кредиторов должника.

Довод жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется, так как в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А40-270643/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов