Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-5782/21 по делу N А40-157030/2020

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-157030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Круглова М.С., доверенность N 4 от 11.01.2021;

от ответчика: Ахмадгазизов И.С., доверенность N 3Д от 17.02.2021;

рассмотрев в судебном заседании 08 апреля 2021 года кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение от 11 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 01 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Министерства имущественных отношений Московской области

к ООО "Винч"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Винч" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 56099-Z от 26.12.2016 за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 13 538 853 руб. 60 коп., пени по состоянию на 31.03.2020 в размере 101 541 руб. 30 коп. с начислением пени по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 07.10.2016 N 13ВР-1563 "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в городском округе Подольск Московской области", 09.12.2016 АО "РАД" провело торги на право заключения договора аренды земельного участка площадью 13 532 кв.м с кадастровым номером 50:55:0030620:228, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, в районе ул. 43-й Армии и ул. Кирова, и находящегося в собственности Московской области.

Победителем торгов признан ответчик согласно протоколу о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Московской области от 09.12.2016.

Предметом договора является земельный участок площадью 13 532 кв.м с кадастровым номером 50:55:0030620:228 категории "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "рынки, магазины" в границах, указанных на кадастровом паспорте земельного участка (приложение N 1 к договору аренды), расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, в районе ул. 43-й Армии и ул. Кирова.

Договор заключен на срок 7 лет с 26.12.2016 по 25.12.2023 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально в полном объеме до 15 числа последнего месяца соответствующего квартала.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

На основании договора купли-продажи от 20.08.2018 N 20-08 ответчик продал третьему лицу объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030620:228, площадью 13 532 кв.м; в соответствии с пунктом 1.4 договора к третьему лицу перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N56099-Z от 26.12.2016. Переход права собственности зарегистрирован 31.08.2018.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-11048/2019 в удовлетворении требования Министерства к обществу и третьему лицу о признании недействительным в силу ничтожности пункта 1.4 договора купли-продажи объектов недвижимости от 20.08.2018 N 20-08 отказано.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что общество, к которому в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации с 31.08.2018 перешли права арендатора по договору аренды, в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом вносило арендную плату в период с 01.01.2020 по 31.03.2020, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 13 538 853 руб. 60 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей Министерство начислило пени в размере 101 541 руб. 30 коп. по состоянию на 31.03.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в случае надлежащего исполнения истцом обязательства по рассмотрению заявления ООО "Винч" о предоставлении земельного участка в собственность, отношения сторон в спорный период подлежали бы регулированию договором купли-продажи, заключенного на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для эксплуатации объектов недвижимости, и у ответчика, являющегося собственником земельного участка, возникло бы обязательство по оплате земельного налога, а не арендной платы.

Судами установлено, что общество обратилось в Министерство с заявлением от 05.09.2018 N Р001-3018320572-15916388 о предоставлении части земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030620:228 площадью 11 605 кв. м, необходимой для обслуживания расположенных на ней объектов недвижимости в собственность, а в случае невозможности предоставления в собственность о предоставлении их в долгосрочную аренду.

Решением от 27.09.2018 Министерство имущественных отношений Московской области отказало в предоставлении земельного участка в собственность и в аренду.

Вступившим в законную силу решением от 16.03.2020 по делу N А41-86683/18 суд обязал Министерство осуществить подписание в трех экземплярах проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030620:228 и направить их в адрес общества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

Поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу того, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030620:228 мог быть заключен истцом и ответчиком и, соответственно, зарегистрирован в установленном порядке уже в 2018 году (с учетом обращения общества с соответствующим заявлением 05.09.2018 и принятия 27.09.2018 истцом необоснованного отказа в предоставлении обществу этого участка), суды указали, что у общества в 1 квартале 2020 объективно отсутствовала бы обязанность по внесению арендной платы по указанному договору аренды.

Нарушение соответствующих требований закона со стороны истца, установленное вступившим в законную силу решением от 16.03.2020 по делу N А41-86683/2018, исключает правовую возможность признания обоснованными доводов о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом вплоть до регистрации права собственности на него, так как в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестное поведение обязанного лица лишает защиты соответствующего права.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу N А40-157030/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова