Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-7546/21 по делу N А40-51024/2020

город Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-51024/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от автономной некоммерческой организации "Санитарно-просветительский центр "Родительская школа "Драгоценность": Москвина Н.И., по доверенности от 15.02.2021, Косаруков З.С., по доверенности от 30.06.2020, Ефимов А.В., директор (выписка из ЕГРЮЛ от 12.04.2021)

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Гибадуллин И.М., по доверенности от 11.01.2021 N Д-17/2021

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

при рассмотрении 13 апреля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы автономной некоммерческой организации "Санитарно-просветительский центр "Родительская школа "Драгоценность"

постановление от 03 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению автономной некоммерческой организации "Санитарно-просветительский центр "Родительская школа "Драгоценность"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Санитарно-просветительский центр "Родительская школа "Драгоценность" (далее - АНО Санитарно-просветительский центр "Родительская школа "Драгоценность", Организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, Управление) о признании незаконным уведомления от 17.12.2019 N 77-0-1-71/3145/2019-1139, 77/003/257/2019-5480.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года отменено, в удовлетворении требований Организации отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Организации, которая просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года отменить, оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Организации, судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки доказательствам, представленным в качестве документов-оснований возникновения права собственности и последующей регистрации права собственности на заявленный объект недвижимого имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Организации поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, пояснил, что Департамент городского имущества города Москвы также направил в Управление заявление о регистрации. Представитель Управления по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Организации к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Управления и Организации, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, согласно распоряжению Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 25.03.1999 N 890-р и договору ВАМ (МКИ) купли-продажи имущества от 20.04.1999 N 12787 помещения, имеющие расположение: цокольный этаж, помещение I, ком. 3-11; цокольный этаж, помещение II, ком. 1-22 в здании по адресу: Москва, ул. Авиамоторная, д. 23, общей площадью 379,0 кв. м были проданы Организации, по результатам совершения сделки Организации было выдано свидетельство к договору купли-продажи от 23.04.1999 N 12787 N 7020.

Помещение общей площадью 379,0 кв. м, имеющее описание местоположения в здании по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 23: цокольный этаж: помещение I, ком. 3-11, помещение II, ком. 1-22, не поставлено на государственный кадастровый учет, в связи с чем Организация обратилась в ООО "Геодезия и кадастр" для подготовки необходимого технического плана для дальнейшего государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

В процессе подготовки технического плана кадастровым инженером ООО "Геодезия и кадастр" Макаркиной Анастасией Александровной было установлено, что по данным ЕГРН на кадастровом учете на цокольном этаже указанного здания расположены:

- помещение с кадастровым номером 77:04:0001001:2293 площадью 307,0 кв. м, описание местоположения: цоколь: пом. I;

- помещение с кадастровым номером 77:04:0001001:2294 площадью 318,6 кв. м, описание местоположения: цоколь: пом. II.

Таким образом, было установлено, что право собственности Организации должно быть зарегистрировано на объект, который включает в себя полностью помещение с кадастровым номером 77:04:0001001:2294 (пом. II, ком. 1-22), а также часть помещения с кадастровым номером 77:04:0001001:2293 (пом. I, ком. 3-11). Все остальные комнаты в помещении I, а именно комнаты 1, 2, 11а, 12, 13, с 15 по 22, поставлены на кадастровый учет под номером 77:03:0004012:1791, в отношении которого зарегистрировано право собственности ООО "Радонеж Ам".

То есть по данным ЕГРН помещение с кадастровым номером 77:04:0001001:2293 пересекается с помещением с кадастровым номером 77:03:0004012:1791 в части комнат 1, 2, 11а, 12, 13, с 15 по 22 в пом. I, что является недопустимым (п. 50 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации).

Поскольку другие комнаты помещения с кадастровым номером 77:04:0001001:2293 комнаты 3-11) согласно договору ВАМ (МКИ) купли-продажи имущества от 20.04.1999 N 12787 переданы в собственность Организации, с целью устранения указанного пересечения помещений, при объединении помещений с кадастровыми номерами 77:04:0001001:2293 и 77:04:0001001:2294 изменена граница помещения с кадастровым номером 77:04:0001001:2293.

Кроме того, в помещениях с кадастровыми номерами 77:04:0001001:2293, 77:04:0001001:2294 была проведена перепланировка. По результатам выполненных работ Государственной жилищной инспекцией города Москвы выдан акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме от 29.03.2016.

В состав технического плана включен согласованный проект по изменению фасадов здания, подготовленный ГБУ "ГлавАПУ" в 2015 году, а также техническое заключение о допустимости и безопасности проведенной перепланировки от декабря 2015 года, подготовленный ГУП "Мосжилниипроект".

Общая площадь помещений, принадлежащих Организации, после перепланировки составила 378,7 кв. м, что соответствует экспликации БТИ по состоянию на 04.06.2014 (техническое заключение от 2015 года).

В результате перепланировки в исходных помещениях произошли следующие изменения (с учетом устранения пересечения помещения с кадастровым номером 77:04:0001001:2293 (пом. I) с границей помещения с кадастровым номером 77:03:0004012:1791):

Таким образом, описание состава имущества принадлежащего Организации и расположенного на цокольном этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 23, изменилось в результате работ по перепланировке с "пом. I, ком. 3-11; пом. II, ком. 1-22" на "пом. I, ком. 4, 4а, 6, 9, 11, 23, 25; пом. II, ком. 1-5, 7-13,15, 18, 20-27".

Именно такой состав помещения указан в подготовленном кадастровым инженером техническом плане.

Как следует из материалов дела, представителем заявителя с заявлением от 24.07.2019 поданы документы в целях государственной регистрации права собственности и государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 23.

По заявленным регистрационно-учетным действиям 01.11.2019 было принято решение о приостановлении сроком на три месяца.

17.12.2019 ввиду не устранения причин препятствующих в проведении действий по государственной регистрации права собственности и государственного кадастрового учета Управлением принято решение об отказе в проведении заявленных действий.

Не согласившись с решением от 17.12.2019 N 77-0-1-71/3145/2019-1139, 77/003/257/2019-5480 Организация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 13, 131, 209, 2019 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 15, 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходя из того, государственный кадастровый учет помещения по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 23, образуемого в результате объединения помещений с кадастровыми номерами 77:04:0001001:2293, 77:04:0001001:2294, и государственная регистрация права собственности на него Организации, возникшего на основании договора купли-продажи имущества от 20.04.1999 N 12787, осуществляются одновременно на основании заявлений Организации от 24.07.2019 N 77/003/257/2019-5480, 77-0-1-71/3145/2019-1139, с учетом направленных от 05.08.2019 Департаментом городского имущества города Москвы дополнительных документов о регистрации права собственности города Москвы и переходе права собственности на такое помещение от города Москвы к Организации, пришел к выводу, что все необходимые заявления от Департамента, подтверждающие переход права к Организации и заявления от Организации были направлены в Управление, что полностью соответствует положениям пункта 3 части 1 статьи 15 Закона о регистрации, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в записях ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности города Москвы на заявленный к регистрации объект недвижимого имущества, в ЕГРН отсутствуют и какие-либо иные зарегистрированные вещные права в отношении спорного объекта, документы, подтверждающие ранее возникшее право собственности СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы, также не представлены, таким образом, на момент проведения государственной регистрации у Управления отсутствовали достаточные основания, подтверждающие возникновение у Организации права собственности на спорный объект недвижимости.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда в связи с имеющимися документами-основаниями и свидетельством к договору купли-продажи от 23.04.1999 N 7020, выданным в пределах предоставленных компетенций и полномочий, а также отсутствия спора о праве на недвижимое имущество, что подтверждается направленным Департаментом в адрес Управления заявления о переходе права собственности в отношении объекта недвижимости.

Кроме того, согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При этом согласно пункту 5 статьи 21 Федерального закона N 218-ФЗ, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 данного Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с указанным Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суд первой инстанции, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что все необходимые заявления от Департамента городского имущества города Москвы, и документы, подтверждающие переход права к Организации и заявления от Организации были направлены в Управление пришел к правомерному выводу, что решение об отказе в государственной регистрации прав 77-0-1-71/3145/2019-1139, 77/003/257/2019-5480 от 17.12.2019, вынесенное Управлением, не соответствует положениям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции переоценил обстоятельства, изученные судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в постановке на государственный кадастровый учет с последующей регистрацией права собственности указанного объекта недвижимого имущества, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу N А40-51024/20 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина