Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-272/21 по делу N А40-41972/2020

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-41972/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу N А40-41972/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий" (далее - ООО "Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с иском о взыскании 547 500 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД".

Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв истца на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (поклажедателем) были переданы ООО "Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий" (хранителю) вагоны для слива и хранения выгруженных-продуктов.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора хранитель обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона и его отправку в порожнем состоянии в течении 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Согласно пункту 6.7 договора в случае нарушения хранителем, указанного в пункте 3.1.3 настоящего договора, срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего перевозчику, либо из вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях, и отправки его в порожнем состоянии. Хранитель уплачивает поклажедателю штраф.

На основании раздела 8 договора поклажедатедь производит расчет штрафа и направляет хранителю претензию, а также расчет суммы штрафа.

В соответствии с договором хранения от 19.10.2017 N 0319/2017 (далее - договор), заключенного между ОАО "Солид-товарные рынки" (поклажедатель) и ООО "Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий" (хранитель), поклажедателем были переданы хранителю вагоны для слива и хранения выгруженных нефтепродуктов.

По факту сверхнормативного простоя, задержки возврата цистерн поклажедатель направляет хранителю соответствующую претензию, составленную на основании сведений из АС Этран ОАО "РЖД/ГВЦ", с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению (пункт 2.10 договора).

В соответствии с договором поставки от 23.05.2016 N 1588-ПТ05/2016 (далее - договор), заключенного между ООО "Петролеум Трейдинг" (поставщик) и ООО "Стройпроминвест" (покупатель), поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

В связи с нарушением сверхнормативного простоя вагонов ООО "Петролеум Трейдинг" заявило ООО "Стройпроиминвест" претензионные требования. Далее требования были адресованы в адрес ООО "Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий" согласно договору от 02.12.2012 N 02/02-12.

Размер штрафа, уплачиваемый хранителем, определен договором, в соответствии с которым в случае нарушения срока выгрузки нефтепродуктов на станции назначения хранитель уплачивает поклажедателю/поставщику штраф в размере, выставленном контрагентами поклажедателя/поставщика.

Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные уведомлениях о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке, памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов (даты прописаны в расчете требований).

Таким образом, именно по уведомлениям о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке, памяткам приемосдатчика, ведомостям подачи и уборки вагонов может определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем.

Так, грузовые операции по вагонам, указанным в расчете, грузополучателем были произведены своевременно, о чем свидетельствуют уведомления о завершении грузовой операции, памятки приемосдатчика, ведомости подачи/уборки вагонов.

Кроме того, заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформлены своевременно, в даты уборки вагонов с пути необщего пользования в автоматизированной системе ЭТРАН, ОАО "РЖД" является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

Учитывая вышеизложенное и в связи с превышением хранителя срока использования цистерн на станции назначения (по вине ОАО "РЖД"), поклажедателем и поставщиком выставлены в адрес хранителя следующие претензии: на общую сумму 547 500 руб.

16.01.2020 в адрес ОАО "РЖД" направлена претензия с требованием о взыскании 547 500 руб. убытков, причиненных простоем вагонов. Данная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий" в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, исходя из доказанности материалами дела наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц, правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению, применив к отношениям положения статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ОАО "РЖД", изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу N А40-41972/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина