Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-1594/21 по делу N А40-2158/2020

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-2158/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Баранов М.О. по дов. от 18.01.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 08.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРИНЦЕПС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020

по иску ООО "ПРИНЦЕПС" (ОГРН: 1177746258282)

к ООО "ОНТЭКС РУ" (ОГРН: 1055008702649)

третье лицо: общероссийская общественная организация "ЦЕНТР ПО ОКАЗАНИЮ ПОМОЩИ ИНВАЛИДАМ С НАРУШЕНИЯМИ ОПОРНОДВИГАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 1077799028757)

о взыскании 40 600 000 руб. обогащения и 7 331 080 руб. процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРИНЦЕПС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОНТЭКС РУ" (далее - ответчик) 33 339 170 руб. неосновательного обогащения и 7 022 761 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица общероссийской общественной организации "ЦЕНТР ПО ОКАЗАНИЮ ПОМОЩИ ИНВАЛИДАМ С НАРУШЕНИЯМИ ОПОРНОДВИГАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 08.04.2021 представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, третье лицо отзыв на жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец в ходе переговоров с ответчиком о заключении договора поставки в период с 05.05.2017 по 08.08.2017 по представленным в материалы дела платежным поручениям перечислил последнему денежные средства в размере 40 600 000 руб.

Указывая на неподписание ответчиком договора, истец признал денежные средства в размере 33 339 170 руб. неосновательным обогащением ответчика, с требованием о возврате которых с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами обратился в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также установив, что с учетом направленного истцом ответчику письма от 29.06.2017 N 2906/03 указанные выше денежные средства перечислены в счет погашения задолженности третьего лица за фактически поставленные ответчиком по договору от 17.02.2017 N 274/2017 товары, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.10.2010 N 7945/10, отказал исходя из недоказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере правомерно принятого как добросовестным кредитором предложенного истцом исполнения обязательств третьего лица, отметив непредставление доказательств нарушения спорным исполнением обязательств третьего лица прав самого должника и отклонив ссылку истца на соглашение о взаимопонимании от 26.04.2017 к соглашению от 31.03.2017 вследствие непредставления истцом последнего и опровержения ответчиком факта его подписания.

Кроме того, судами также учтено уведомление третьим лицом ответчика о том, что с 01.04.2017 закупочная деятельность в рамках спорного договора поставки переходит к истцу.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств дела имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно правильности оценки судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела и представленных в его материалы документов, суд округа исходит из того, что в отсутствие объективных сведений о ведении с ответчиком переговоров о заключении договора и изменения в порядке, определенном положениями главы 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 161-ФЗ и утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, назначения платежа в спорных платежных поручениях приведенные истцом возражения, не опровергая в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все совокупности доказательств, по существу сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за вышеуказанные пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А40-2158/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова