Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-6243/21 по делу N А41-34959/2020

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А41-34959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: Долотова О.В., по удостоверению N 281017,

от заинтересованного лица: Хореева К.А., по доверенности от 17.08.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 08 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления государственного строительного надзора Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 года

по заявлению Прокуратуры Московской области

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

третьи лица: ООО "Диском", Подольская городская прокуратура Московской области

об оспаривании определения,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московской области (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 26.05.2020 г. о возвращении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и других материалов дела по части 1 статьи 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО "Диском", Подольская городская прокуратура Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных прокуратурой требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители заявителя и управления, поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 28.04.2020 по 30.04.2020 Подольской городской прокуратурой Московской области на основании распоряжения прокурора Московской области от 08.11.2019 N 151/7р "Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере долевого строительства многоквартирных домов, осуществляемого с привлечением денежных средств граждан", проведена проверка порядка размещения ООО "Диском" информации в Единой информационной системе жилищного строительства.

По результатам проверки в деятельности застройщика ООО "Диском" выявлены нарушения требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

30.04.2020 и.о. Подольского городского прокурора в отношении ООО "Диском" возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 13.19.3 КоАП РФ, материалы переданы для рассмотрения в Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

Определением от 26.05.2020 постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены, поскольку полномочия по возбуждению дела об административном правонарушении части 1 статьи 13.19.3 КоАП РФ наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Не согласившись с определением о возвращении административного дела, прокуратура обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствуясь частью 1 статьи 13.19.3, частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 1, пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П, исходили из того что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции с соблюдением предусмотренного порядка.

Соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

При этом суд округа, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, исходит с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П из того что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, при обнаружении признаков административного правонарушения прокурор вправе возбудить производство об административном правонарушении. При этом с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 N 305-ЭС21-2038, которой подтверждена правомерность возбуждения дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 13.19.3 КоАП РФ, в отношении застройщиков прокурорами.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 года по делу N А41-34959/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко