Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-695/21 по делу N А41-19727/2020

город Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А41-19727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Теплоизоляция Пермь": Хамитова Р.Р. (дов. N 13-21 от 06.01.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Шереметьевской таможни: Аксенова Е.В. (дов. N 05-17/35262 от 21.12.2020 г.);

рассмотрев 08 апреля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г.,

по делу N А41-19727/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция Пермь"

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция Пермь" (далее - ООО "Теплоизоляция Пермь", общество, заявитель) в рамках внешнеторгового контракта от 15 декабря 2018 г. N 034-12/18, заключенного с Фирмой "Аэрофлекс" Ко., ЛТД (Тайланд), на условиях поставки (Инкотермс 2010) на Шереметьевский таможенный пост (далее - таможенный орган) в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления была подана таможенная декларация (далее - ДТ, декларация) N 10005030/051019/0268735 на товар: "трубки из синтетического каучука для изготовления трубной изоляции, резаные на отрезки различной длины/диаметра; изготовитель Eastern Polymer Indusntry Co. LTD; товарный знак Aeroflex" (далее - продукция, товар).

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

По результатам контроля и анализа сведений о таможенной стоимости товаров по рассматриваемой поставке таможенным органом были установлены расхождения заявленного уровня таможенной стоимости поставленного товара от уровня стоимости однородных товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа, а именно: платежное поручение от 16 сентября 2019 г. N 925 не корреспондируется с данной поставкой (сумма платежа, указанная в платежном документе, превышает стоимость ввезенного товара); декларантом не предоставлены документы, предусмотренные положениями внешнеторгового контракта, а также сведения о наличии/отсутствии страхования груза и лицензионных платежей за использование товарного знака, в связи с чем Шереметьевской таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ.

По запросу таможенного органа обществом были представлены дополнительные документы и сведения (письмом от 27 ноября 2019 г. N 233-АЭ).

По мнению таможенного органа, представленные декларантом документы не устранили имеющиеся сомнения в достоверности заявленной стоимости, в связи с чем таможенным органом запрошены дополнительные документы уведомлением от 16 декабря 2019 г.

19 декабря 2019 г. общество представило дополнительные документы и сведения, что подтверждается письмом от 19 декабря 2019 г. N 255-АЭ.

Поскольку представленные декларантом документы являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 09 января 2020 г. таможенный орган принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10005030/051019/0268735, в соответствии которым таможенная стоимость товаров была определена таможенным органом по шестому методу (резервному).

Считая свои права нарушенными, ООО "Теплоизоляция Пермь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Шереметьевской таможне о признании незаконным решения от 19 декабря 2019 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ N 10005030/051019/0268735, об обязании Шереметьевскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата ООО "Теплоизоляция Пермь" излишне взысканные таможенные пошлины в сумме 5 093 руб. 83 коп., пени в сумме 103 руб. 90 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 21 394 руб. 12 коп. и пени по уплате НДС в сумме 436 руб. 35 коп., а также взыскать с Шереметьевской таможни в пользу ООО "Теплоизоляция Пермь" судебные расходы в размере 33 350 руб. 00 руб. и 3 000 руб. 00 коп. по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2020 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С Шереметьевской таможни в пользу ООО "Теплоизоляция Пермь" взысканы судебные расходы в общей сумме 26 550 руб.

В кассационной жалобе Шереметьевская таможня просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что оспариваемое решение соответствует требованиям таможенного законодательства, не нарушает права и законные интересы общества, поскольку заявителем не были представлены в таможенный орган все необходимые документы для подтверждения заявленной стоимости товара, поставляемого в рамках внешнеторгового контракта. Приведены также доводы о нарушении судами норм процессуального права при распределении между сторонами судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Теплоизоляция Пермь" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

От ООО "Теплоизоляция Пермь" также поступило заявление (ходатайство) о распределении между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные обществом при рассмотрении кассационной жалобы в размере 20 000 руб. и 9 075 руб., связанные с проездом представителя к месту судебного заседания.

В заседании кассационной инстанции представитель Шереметьевской таможни поддержал доводы кассационной жалобы, с заявлением общества о распределении судебных расходов не согласился. Представитель ООО "Теплоизоляция Пермь" против удовлетворения жалобы возражал, заявление о взыскании с таможенного органа судебных расходов поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, а заявление ООО "Теплоизоляция Пермь" о взыскании с Шереметьевской таможни в пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 075 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 38, 39, 40, 45, 106, 108, 313, 324, 325, 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок), пришли к выводу о том, что оспариваемое решение Шереметьевской таможни не соответствует положениям таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку таможенным органом не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и не установлена недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность примененного им метода, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможней методу.

Судами установлено, что основанием для принятия решения о внесении в ДТ изменений послужили выводы таможенного органа о том, что согласно условиям оплаты, поименованным в договоре продажи от 13 сентября 2019 г. N РА 091136/19 1 и в инвойсе от 01 октября 2019 г. N А-19100047, ввозимые товары должны быть оплачены телеграфным переводом перед отправкой.

Вместе с тем, обществом для подтверждения факта оплаты товара представлено платежное поручение от 16 сентября 2019 г. N 925, при этом в инвойсе также отражена возможность отправки перевода с указанием SWIFT, представляющая собой международную межбанковскую систему передачи информации и совершения платежей; номер SWIFT отражен в вышеуказанном платежном поручении и полностью сопоставляется с данными инвойса.

Довод таможенного органа о том, что номер расчетного счета покупателя (40702840049770000533), указанный в платежном поручении, не соответствует номеру расчетного счета покупателя (40702840049770000533), поименованному в пункте 9 "Реквизиты и подписи сторон" внешнеторгового контракта от 15 декабря 2018 г. N 034-12/18, также был отклонен судами со ссылкой на пункт 2.1 Инструкции Банка России от 30 марта 2004 г. N 111-И "Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации", поскольку счет 40702840349771000533 является текущим валютным счетом, а счет 40702840049770000533, указанный в платежном поручении, является транзитным счетом.

В соответствии с вышеуказанной инструкцией, покупка валюты производится путем зачисления на текущий валютный счет, после получения банков поручения клиента на перевод валютного платежа, денежные средства поступают на транзитный валютный счет, после чего производится их списание в адрес получателя платежа, в связи с чем в платежном поручении указано, что денежные средства списаны с транзитного счета ООО "Теплоизоляция Пермь".

Таким образом, какие-либо разночтения в представленных документах отсутствуют, факт заключения сделки ООО "Теплоизоляция Пермь" подтвержден.

Относительно выводов таможенного органа о том, что представленная коммерческая переписка продавца и покупателя не корреспондируется с данной поставкой, а именно: в своем сообщении от 16 сентября 2019 г. в 10 часов 49 минут обществом указан номер договора продажи РА-091136/19 отличный от номера договора продажи РА 091136/19 1, судами указано на то, что поскольку ДТ N 10005030/051019/0268735 таможенным представителем в описи прилагаемых документов была допущена ошибка путем указания номера контракта без цифры 1, при этом к декларации был приложен контракт на продажу РА 091136/19 1, что само по себе не ставит под сомнение заключение контракта.

При этом таможенному органу был предоставлен верный контракт на продажу на 3 позиции товаров.

Доказательств того, что данное обстоятельство как-то влияет на таможенную стоимость товара, таможенным органом не представлено.

Указание таможенного органа на не предоставление обществом подтверждения транспортных расходов, указанных в инвойсе и в договоре продажи, калькуляция контрактной цены импортируемого товара, также отклонена судами, поскольку условиями контракта было предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях доставки товара до Шереметьево (CFR), подразумевающий под собой следующие обязательства поставщика: продавец оплачивает доставку товара в порт, погрузку и фрахт судна, а также обеспечивает прохождение таможенных процедур при экспорте товара (в т.ч. оплачивает пошлины); для авиатранспорта имеются аналогичные условия СРТ, в соответствии с которым доставка и экспортные формальности также возлагаются на поставщика.

В данном случае стороны согласовали в контракте, что стоимость авиаперевозки до Шереметьево составляет 4 800 долларов США, общая сумма контракта с учетом транспортных расходов составила 11 206,74 долларов США, указанная сумма была перечислена со счета покупателя на счет продавца, данная сумма подтверждена также ведомостью банковского контроля (позиция N 15 раздела 2 сведения о платежах).

Таким образом, иные суммы в рамках исполнения 13 приложения к контракту со стороны декларанта не производились, что свидетельствует о том, что структура таможенной стоимости определена корректно.

При этом калькуляция контрактной цены обществом отражена в инвойсе, контракте на продажу, где возможно установить стоимость товара и стоимость его транспортировки до Москвы. Сведениями о расчете себестоимости производства продукции общество не располагает, является коммерческой тайной производителя.

Кроме того, в письменных пояснениях от 27 ноября 2019 г. общество указало, что страхование товара не производилось, в связи с чем предоставить документы по страхованию не представляется возможным.

Ссылка таможенного органа на не предоставление платежей за использование объектов интеллектуальной собственности также отклонена судами, так как отсутствие лицензионных платежей со стороны общества подтверждено документально, а именно: предоставлена ведомость банковского контроля по контракту, контракт, инвойс, выписка операций по лицевому счету, в соответствии с которыми иных платежей, кроме тех, которые предусмотрены условиями контракта, обществом не производилось в адрес продавца.

Отклоняя доводы таможенного органа о том, что таможенная стоимость ввозимых товаров не подтверждается внутренними документами на реализацию товаров в Российской Федерации, поскольку в счетах-фактурах реализуемый товар указан в погонных метрах, а товар ввозится поштучно; не представлены документы калькуляции цены реализации товаров в Российской Федерации, суды указали на то, что поставляемый в рамках контракта товар ("трубки из синтетического каучука для изготовления трубной изоляции, резаные на отрезки различной длины/диаметра") является полуфабрикатом (заготовкой) для производства теплоизоляционных труб. Общество производит на территории Перми путем нагрева заготовок в специальных печах теплоизоляционные трубы и маты; из одной заготовки при отсутствии брака производится 2 погонных метра готовой продукции, в связи с чем заготовки ввозятся на территорию России в штучном измерении, а реализация готовой продукции происходит исходя из погонных метров.

Судами также принято во внимание представленные обществом таможенному органу документы, калькуляции цены реализации товаров в Российской Федерации, а именно: приходный ордер от 11 октября 2019 г. N 635, расчет стоимости поступления ТМЦ по каждой позиции товара, выписку из учетной политики для целей бухгалтерского учета ООО "Теплоизоляция Пермь" на 2019 год, утвержденной приказом от 31 декабря 2018 г. N 2/УП.

Довод таможенного органа о том, что грузоотправителем товара из а/п Шереметьево является СТО "Авиа" также был отклонен судами, поскольку договор на транспортно-экспедиционные услуги от 01 июня 2016 г. заключен с ООО "ТРАНСЛОДЖИСТИКС"; стоимость услуг по перевозке товара по маршруту Химки-Пермь выставлена со ставкой 0% НДС, что свидетельствует о международной перевозке.

В соответствии с договором-заявкой на перевозку грузов автомобильным транспортом от 07 октября 2019 г. N 07/10-19 стоимость услуг составляет 45 000 руб., в акте от 11 октября 2019 г. N 408 указано, что стоимость услуг составила 45 000 рублей, в графе НДС - указан прочерк; в счете на оплату от 11 октября 2019 г. N 408 также стоимость услуг указана 45 000 руб., в графе НДС указан прочерк.

Доказательств указания обществом нулевой ставки НДС в вышеназванных документах таможенным органом не представлено, и как установлено в судебном заседании перевозчик применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем НДС не выставляется.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что представленные обществом в таможенный орган документы позволяли идентифицировать ввезенный товар по количеству, подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую декларант определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции ООО "Теплоизоляция Пермь" заявило ходатайство о взыскании с Шереметьевской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 075 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленные обществом доказательства, а именно: договор возмездного оказания юридических услуг от 22 марта 2021 г. платежное поручение N 238 от 23 марта 2021 г., счет N 42 от 22 марта 2021 г., маршрутная квитанция электронного билета от 06 апреля 2021 г., счет N 53 от 06 апреля 2021 г., платежное поручение N 285 от 06 апреля 2021 г., подтверждают факт несения обществом судебных расходов в размере 29 075 руб.

Судебные расходы являются обоснованными и отвечают критерию разумности.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отказа во взыскании понесенных обществом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, а также для уменьшения их размера.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. по делу N А41-19727/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция Пермь" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 075 руб. (двадцать девять тысяч семьдесят пять руб.).

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин В.В.Кузнецов