Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-5530/21 по делу N А40-129884/2020

г. Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-129884/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Демидова Е.С. дов. от 11.01.2021

от ответчика - Шевцова В.С. дов. от 07.02.2020

рассмотрев 12 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Компания "Радиокомсистема"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 декабря 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарде"

к Акционерному обществу "Компания "Радиокомсистема"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарде" (далее - ООО "Гарде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Компания "Радиокомсистема" (далее - АО "Компания "Радиокомсистема", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 05.10.2018 N ГР/КР-219-17/2018/59 в размере 2 481 619 руб. 27 коп., неустойки в размере 2 897 091 руб. 62 коп. (с учетом принятого судом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года решение от 10 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Компания "Радиокомсистема" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части начисленной неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Гарде" (генподрядчик) и АО "Компания "Радиокомсистема" (подрядчик) заключен договор подряда N ГР/КР-219-17/2018/59 от 05.10.2018 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, Фестивальная ул., д. 57.

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами и средствами привлеченных подрядных организаций выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, САО, Фестивальная ул., д. 57.

Виды работ, их стоимость и сроки выполнения согласованы сторонами в графике производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет сумму в размере 16 599 430 руб. 31 коп.

В рамках исполнения принятых на себя договорных обязательств ООО "Гарде" перечислило в адрес АО "Компания "Радиокомсистема" сумму в размере 4 860 581 руб. 64 коп., что подтверждается: платежным поручением N 524 от 03.10.2018 на сумму 600 000 руб.; платежным поручением N 649 от 07.12.2018 на сумму 743 564 руб. 06 коп.; платежным поручением N 106 от 11.12.2018 на сумму 1 700 000 руб.; платежным поручением N 120 от 18.12.2018 на сумму 1 010 029 руб. 36 коп.; платежным поручением N 53 от 13.02.2019 на сумму 806 988 руб. 22 коп.

Судами установлено, что подрядчиком по договору выполнены работы на общую сумму 2 378 962 руб. 37 коп., что подтверждается: актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 26.10.2018 на сумму 1 010 029 руб. 36 коп.; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 26.10.2018 на сумму 616 966 руб. 07 коп.; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 26.10.2018 на сумму 751 966 руб. 94 коп.

Таким образом, размер неотработанного аванса по договору составил сумму в размере 2 481 619 руб. 27 коп.

23 марта 2020 года в адрес ответчика было направлено уведомление N 2-2303/20 об одностороннем отказе генподрядчика от договора с требованием возврата неотработанного аванса, уплаты штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 13.12 договора решение генподрядчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 15 дней с даты направления уведомления о расторжении договора.

С даты расторжения договора у подрядчика отсутствуют какие-либо правовые основания для удержания денежных средств.

В соответствии с пунктом 11.3 договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере: 0,12% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); 0,22% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом, размер неустойки увеличивается до 0,22% начиная с 11 -го дня просрочки исполнения обязательств по договору.

Расчет неустойки по работам по ремонту внутридомовой системы дымоудаления и противопожарной автоматики, по фасаду произведен с учетом переноса их выполнения на апрель 2019 года (протокол общего собрания собственников от 29.10.2018) за период с июля 2019 года по 17 марта 2020 года и составляет 2 347 809 руб. 25 коп. Расчет неустойки за период с 31.12.2018 по 17.03.2018 произведен по работам по ремонту подвальных помещений и составляет 549 282 руб. 37 коп.

Истцом начислена неустойка в размере 2 897 091 руб. 62 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 453, 708, 711, 715, 717, 740, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств; расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство ответчика было разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом округа рассмотрены и подлежат отклонению.

Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии таких уважительных причин.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А40-129884/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба