Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-7033/19 по делу N А40-212621/2017

г. Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-212621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от Фришман Е.С. - представитель Волков К.А., доверенность от 07.10.2020

от Черникова Д.В. - представитель Волков К.А., доверенность от 07.10.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Фришман Елены Сергеевны, Черникова Дмитрия Валерьевича

на определение от 29.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Фришман Елены Сергеевны, Черникова Дмитрия Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Московский Лабаз",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Московский Лабаз" (далее - ООО "Московский Лабаз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Коземаслов Виктор Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Фришман Елена Сергеевны (далее - Фришман Е.С.), Черникова Дмитрия Валерьевича (далее - Черников Д.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, Черников Д.В. и Фришман Е.С. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Московский Лабаз"; производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Черников Д.В. и Фришман Е.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявители кассационной жалобы указывают на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявители указывают на то, что суд первой инстанции формально удовлетворил заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности, не установив вину ответчиков в наступлении банкротства должника, факта использования ответчиками своих полномочий для доведения должника до банкротства, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившим банкротством должника, не определив наличие признаков объективного банкротства и недостаточности имущества должника на момент совершения оспоренных сделок.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ООО "Московский Лабаз" на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Черникова Д.В. и Фришман Е.С. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Черникова Д.В. и Фришман Е.С., участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Черникова Д.В. и Фришман Е.С. к субсидиарной ответственности мотивировано заключением указанными лицами сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, пришел к выводу об обоснованности требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Судами установлено, что единоличным исполнительным органом ООО "Московский Лабаз" в период с 29.01.2010 по 06.09.2016 являлся Черников Д.В., а в период с 07.09.2016 по 17.10.2017 - Фришман Е.С.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с их действиями в период до 01.07.2017, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о применении положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, является обоснованным.

При этом, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А40-212621/17 недействительной сделкой признано Соглашение от 01.08.2014 (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 27.09.2016 к Соглашению от 01.08.2014), заключенное между Комоновой Любовью Кирилловной, ООО "КАН" (ИНН 5047115479), ООО "Московский Лабаз", Частной компанией с ограниченной ответственностью ЛАИОНИНЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (LIONENSE INVESTMENTS, LTD.) в лице поверенного Комоновой Л.К., АО "ЗАВОД МЗЭП" (ИНН 7726650308).

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу N А40-212621/17 недействительной сделкой признан договор купли-продажи ценных бумаг от 26.04.2016 заключенный между ООО "Московский Лабаз" и Компанией "Лерой Финанс ЛТД." (LEROY FINANCE LTD.)

Как установлено в названных судебных актах в результате заключения признанных недействительными сделок были уменьшены активы должника и причинен вред имущественным правам интересам кредиторов должника.

Так, в результате подписания Соглашения от 01.08.2014 (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 27.09.2016 к Соглашению от 01.08.2014) должник признал выданное им поручительство совместным с другими поручителями и отказался от перехода к нему прав кредитора по основному обязательству, что нарушило права ООО "Московский Лабаз" и его кредиторов, связанные с возможностью возмещения расходов, понесенных в рамках договора поручительства, за счет основного должника и иных поручителей/залогодателей.

В результате же заключения договора купли-продажи ценных бумаг от 26.04.2016 должник произвел безвозмездное отчуждение ценных бумаг стоимостью 19 870 000 руб. При этом как установлено судом при рассмотрении заявления о признании названного договора недействительной сделкой должник в рассматриваемый период уже перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами.

В связи с чем, суды установили, что, заключив указанные сделки, ответчики существенно ухудшили финансовое положение ООО "Московский Лабаз", что привело в дальнейшем к его несостоятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о наличии совокупности обязательных условий, при которых возможно привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Все доводы о недоказанности наличия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиками не является правовым основанием для отмены или изменения судебного акта по настоящему обособленному спору.

Довод о недоказанности вины ответчиков в наступлении банкротства должника отклоняется, как основанный на неверном распределении бремени доказывания и ошибочном толковании норм материального права, презюмирующего вину руководителя с доведении до банкротства.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы о пропуске срока исковой давности, поскольку с заявлением о привлечении Черникова Д.В. и Фришман Е.С. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в установленный ст. 10 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" срок.

Доводы об ошибочном применении судом первой инстанции норм, не подлежащих применению, проверен судом и подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции в своем постановлении правильно применил нормы права.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суд не установил ее конкретный размер применительно к каждому ответчику, приостановив производство по этому вопросу до окончания расчетов с кредиторами.

Ответчики при определении размера ответственности не лишены возможности ставить перед судом вопрос о снижении размера их ответственности на основании разъяснений, изложенных в абзацах третьем - шестом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Определение Верховного суда РФ от 10 ноября 2020 г. N 305-ЭС19-9199(3,4,5).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А40-212621/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов