Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-6320/21 по делу N А40-148268/2020

город Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-148268/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Забиякин Д.В. по дов. от 31.12.2021;

от ответчика: Михайловский Д.А. по дов. от 12.10.2020;

рассмотрев 12 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ИНЕРТТЕХСТРОЙ"

на решение от 05 ноября 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 08 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ПЕТРО-ХЭХУА"

к ООО "ИНЕРТТЕХСТРОЙ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕТРО-ХЭХУА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНЕРТТЕХСТРОЙ" 2 218 168 руб. 03 коп. задолженности по договору N 1203/19-Р1 на поставку песка от 15.01.2020, из них 2 200 000 руб. неосновательное обогащение, 18 168 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также взыскана госпошлина в размере 34 091 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ИНЕРТТЕХСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО "ПЕТРО-ХЭХУА" отказать в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами был заключен договор N 1203/19-Р1 на поставку песка от 15.01.2020.

По условиям заключенного Договора обязанностью ООО "ИНЕРТТЕХСТРОЙ" являлась поставка песка, по цене 1100,00 руб. за тонну, на общую сумму 16 500 000 руб.

Также, условиями договора предусмотрена авансовая схема работы, со 100% предоплатой за партию, под партией понимается количество товара в размере 2 000 тонн (п. 2.3 Договора).

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО "ПЕТРО-ХЭХУА" на счет ООО "ИНЕРТТЕХСТРОЙ" был перечислен авансовый платеж за поставку первой партии 2 000 тонн, в сумме 2 200 000 руб. (п/п N 744 от 14.02.2020 г.), указанные денежные средства могли быть потрачены ООО "ИНЕРТТЕХСТРОЙ" только в рамках исполнения контракта, как соисполнителя при реализации проекта: "Развитие аэропортового комплекса "Симферополь", Республика Крым", так как Истец осуществляет его исполнение.

Суды установили, что ООО "ИНЕРТТЕХСТРОЙ" не является производителем продукции, контрагент присоединился к специальному целевому счету для исполнения контракта и получения вознаграждения и обязан предоставлять информацию о дальнейшей цепочке контрагентов, вплоть до конечного производителя.

ООО "ИНЕРТТЕХСТРОЙ" в адрес ООО "ПЕТРО-ХЭХУА" был предоставлен перечень контрагентов, привлекаемых к исполнению принятых на себя обязательств - ООО "Камтрейд" и ИП Кохась И.Г., согласно представленной информации ООО "ИНЕРТТЕХСТРОЙ" были заключены договоры: с ООО "Камтрейд" - на поставку песка; с ИП Кохась ИГ - на оказание транспортных услуг.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что несмотря на исполнение Истцом своих обязательств по перечислению авансового платежа Ответчик к поставке в установленные Договором сроки (п. 1.3 Договора) не приступил.

11.03.2020 года в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости исполнения принятых обязательств. 13.03.2020 года Ответчик письмом N 3 сообщил, что начнет поставку материала с 16 марта 2020 года, однако поставка не была начата.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в период с 02.04.2020 года по 03.04.2020 года Ответчиком на строительную площадку ООО "ПЕТРО-ХЭХУА" был поставлен песок в количестве 179,75 тонн (транспортные накладные N 1 от 02.04.2020 года, N 2 от 02.04.2020 года, N 3 от 02.04.2020 года, N 4 от 02.04.2020 года, N 5 от 03.04.2020 года, N 6 от 03.04.2020 года).

Указанный материал Истцом не принят в связи с отсутствием сопроводительных документов, предусмотренных п. 4.9 Договора, а также в связи с несоответствием завезенного материала качественным характеристикам, установленным в Договоре, а именно нормам ГОСТ 8736-2014, что подтверждается протоколом N 02/04/2020-П от 02 апреля 2020 года - мобильной испытательной лабораторией ООО "ПЕТРО-ХЭХУА", таким образом поставленный товар не может использоваться при строительстве авиационных объектов.

Как обоснованно указано судами, предоставление надлежащим образом оформленных и соответствующих действующему законодательству документов, предусмотренных Договором является существенным обязательством Поставщика перед Покупателем, так как без указанного предоставления Покупатель не имеет возможности использовать поставленную продукцию в своей деятельности.

Письмом от 06.04.2020 года в адрес Ответчика направлено уведомление об отказе в приемке завезенного песка ввиду вышеперечисленных обстоятельств и предложено вывезти поставленный материал и осуществить возврат перечисленной предоплаты по договору.

10.04.2020 года в адрес Истца поступило письмо от Ответчика исх. N 12 о направлении представителя для взятия контрольных проб качества песка и организации вывоза материала с территории строительной площадки.

В связи с отсутствием каких-либо организационных решений, непредставлением надлежащего комплекта документов ООО "ПЕТРО-ХЭХУА" письмом от 27.04.2020 года направило в адрес Ответчика, в порядке ст. 475 ГК РФ уведомление об отказе от Договора, содержащее требование о возврате суммы перечисленного аванса и о вывозе завезенного материала, однако оно осталось без удовлетворения.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 12 мая 2020 года по заявлению УТ МВД России по ЮФО, Крымского линейного управления МВД России на транспорте и ООО "ИНЕРТТЕХСТРОЙ" отобрана проба песка, завезенного ООО "ИНЕРТТЕХСТРОЙ" и проведены испытания в ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского", согласно протоколу испытаний N 304/12/2-08 от 19 мая 2020 года завезенный ООО "ИНЕРТТЕХСТРОЙ" песок не соответствует требованиям ГОСТ 8736-2014.

В соответствии с условиями Договора п. 8.6 в случае одностороннего отказа от исполнения Договора, он считается расторгнутым с даты получения второй стороной уведомления об отказе.

Согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений уведомление получено Ответчиком 28 мая 2020 года, таким образом, Договор расторгнут с 28 мая 2020 года.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, факт перечисления денежных средств в качестве аванса по заключенному договору подтверждается платежным поручением N 744 от 14.02.2020 г., ответчиком не оспаривается. Доказательств возврата указанных денежных средств не имеется.

Из содержания статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательства возврата ответчиком денежных средств, суд первой инстанции верно признал требование истца о взыскании суммы перечисленного аванса обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 18 168,03 руб.

Представленный истцом расчет судами проверен, признан арифметически и методологически верным, оснований для его переоценки не усматривается.

Довод ответчика о том, что в момент поставки истцу передан паспорт качества на указанный товар, документально не подтвержден.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, учитывая отсутствие доказательств передачи паспорта качества на указанный товар, что данный довод подлежит отклонению.

Доводы о том, что истцом нарушен порядок приемки товара, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, в силу следующего.

Согласно п. 4.6 Договора прием товара по количеству производится на основании данных весов Покупателя в месте разгрузки, прием товара по качеству производится на основании паспортов качества на поставляемый Товар, а также результатам отбора проб лабораторией Покупателя, без привлечения поставщика. Претензии по качеству поставленного Товара принимаются Поставщиком в течение 10 дневного срока с даты подписания Товарной накладной либо иного документа, подтверждающего передачу Товара. Если в течение указанного срока Покупатель не направит Поставщику письменную обоснованную претензию, Товар считается принятым по качеству без замечаний и претензии к качеству поставленного Товара не будут приниматься.

Приемка товара осуществлена в период с 02.04.2020 по 03.20.2020. Претензия о несоответствии товара по качеству и отсутствии товарно-сопроводительных документов, предусмотренных пунктом 4.9 Договора направлена ответчику 06.04.2020.

Таким образом, как верно указали суды, процедура приемки товара не нарушена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу N А40-148268/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев