Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-2529/21 по делу N А40-118646/2020

город Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-118646/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Смыслова Е.С. по дов. от 11.01.2021

от ответчика: не явка,

рассмотрев 08 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Компания Энергоремонт"

на решение от 22.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "ЦС "Звездочка"

к ООО "Компания Энергоремонт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - АО "ЦС "Звездочка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Энергоремонт" (далее - ООО "Компания Энергоремонт", ответчик) о взыскании неустойки в размере 689 297,07 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания Энергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный АО "ЦС "Звездочка" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Компания Энергоремонт" подано ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "ЦС "Звездочка" (заказчик, истец) и ООО "Компания Энергоремонт" (исполнитель, ответчик) был заключен договор от 08.06.2017 N 1719187301431442209016220/036-220/56 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы и своевременно сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы (пункт 2.1 договора).

Основанием для заключения договора является государственный контракт от 16.05.2017 N 1719187301431442209016220.

Ведомостью исполнения работ (приложение N 1 к договору) установлены сроки выполнения работ по договору, при этом дополнительным соглашением от 11.11.2019 N 5/2017 к договору они были изменены (введена в действие уточненная ведомость исполнения).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, цены на работы 2017 года являются ориентировочными, и подлежат переводу в фиксированные с оформлением "протокола согласования фиксированной цены" после выполнения работ, отдельно по каждому протоколу согласования объема работ (ПСОР) для каждого объекта.

При этом, пунктом 1.22 договора установлен полный перечень отчетных документов, предоставляемых исполнителем заказчику.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в нарушение условий договора исполнителем были допущены срывы сроков предоставления отчетных документов по выполненным работам по объектам: БДК "Кондопога", срок предоставления документов - 24.06.2018, представлены - 17.08.2018, а также пункт 12 ведомости исполнения, срок предоставления документов - 26.06.2019, представлены - 15.10.2019; БДК "Георгий Победоносец", срок предоставления документов - 01.02.2018, представлены - 27.02.2018; СБС "СБ406", срок предоставления документов - 30.12.2017, представлены - 27.02.2018; БДК "А. Отраковский", срок предоставления документов - 30.06.2018, представлены - 13.08.2018.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 9.2 договора за просрочку обязательств начислена ответчику неустойка за указанные периоды в размере 689 297,07 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как ответчиком не представлены доказательства оплаты заявленной неустойки, а доводы истца не опровергнуты.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика о том, что начисление неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по пункту 12 ведомости исполнения необоснованно, поскольку дополнительным соглашением от 11.11.2019 N 5/2017 к договору установлен срок выполнения до 31.05.2019, в то время, как работы выполнены и приняты - 27.05.2019, апелляционным судом правомерно указано на то, что истцом учитывалось дополнительное соглашение от 11.11.2019 N 4/2017 к договору, согласно которому, срок выполнения работ по названному пункту - 30.04.2019.

При этом дополнительное соглашение от 11.11.2019 N 5/2017 заключено 30.12.2019 и ведомостью исполнения срок выполнения работ по пункту 12 продлен до 31.05.2019. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 данного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами (с 30.12.2019), в связи с этим условия договора о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства сторонами не были изменены.

Также правомерно апелляционным судом отклонен довод ответчика о том, что условие о неустойке является не согласованным, так как размер неустойки обусловлен суммой не исполненного обязательства, в то время, как обязательство по предоставлению отчетной документации не имеет стоимостного выражения, поскольку такой довод противоречит условиям договора.

Помимо этого, ответчик ссылался на нерассмотрение судом первой инстанции устного ходатайства о привлечении 283 ВП МО РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что указанное противоречит аудиозаписи судебного заседания, протоколу судебного заседания.

При этом, требования истца основаны на договоре, участником которого 283 ВП МО РФ не является, в связи с этим обжалуемым судебным актом права и обязанности указанного лица не затрагиваются, его материально-правовая заинтересованность в споре по настоящему делу судами не установлена.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об ошибочности расчета неустойки истцом, о непривлечении судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, 283 ВП МО РФ, были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А40-118646/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина