Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-1411/21 по делу N А40-9076/2020

город Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-9076/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Коцыганов Р.А., доверенность от 26.10.2020;

от заинтересованного лица: Волков В.В., доверенность от 30.12.2020;

рассмотрев 08 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московской областной таможни

на постановление от 09 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-9076/20

по заявлению ООО "Медтроник"

об оспаривании решений

к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медтроник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решения об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) N N 10130060/270916/0015189 (товар 23, 24), 10130060/280916/0015268 (товар 19, 20), 10130060/300916/0015361 (товар 17, 18), 10130060/181016/0016529 (товар 24, 25), 10130060/211016/0016760 (товар 28, 29), 10130060/251016/0016936 (товар 16, 17), 10130060/261016/0017101 (товар 24,25), 10130060/271016/0017214 (товар 24, 25), 10130060/281016/0017283, изложенного в письме от 23.10.2019 и решения об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ NN 10130060/101016/0015886 (товар 9, 10), 10130060/111016/0016072 (товар 25, 26), 10130060/141016/0016278 (товар 22,23), изложенного в письме от 28.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Московская областная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество в период с 27.09.2016 по 28.10.2016 осуществило ввоз на таможенную территорию и заявило к таможенному оформлению товары, указанные в ДТ как иглы для наложения швов, материал хирургический шовный в виде комбинации игла-нить, различного материала (Velosorb Fast, Poly sorb, Caprosyn, Biosyn, Maxon, Surgipro, Surgipro II, Ti-Cron, Surgidac, Vascufil, Flexon, Steel, Monosof, Dermalon, Novafil, Surgilon, Sofsilk, V-Loc 90, V-Loc 180, V-Loc PBT), код 939300 ОК 005-93. Общероссийского классификатора продукции, утвержденного постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, торговая марка - COVIDIEN.

При таможенном декларировании указанные товары классифицированы по коду Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), 9018 32 900 0.

Впоследствии после выпуска товаров в соответствии с заявленной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" общество в лице таможенного представителя в соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок N 289) обратилось в таможню с заявлениями о необходимости внесения изменений в сведения о классификационном коде товаров, задекларированных по ранее представленным ДТ, указав, что правильным является код ТН ВЭД ЕАЭС 3006 10 900 0, приложив в качестве подтверждения своих доводов определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2019 N 305-КГ18-1668.

Таможня письмами от 23.10.2019 и от 28.10.2019 сообщила об отказе во внесении испрашиваемых изменений по ДТ N N 10130060/181016/0016529 (товар 24, 25), 10130060/211016/0016760 (товар 28, 29), 10130060/251016/0016936 (товар 16, 17), 10130060/261016/0017101 (товар 24, 25), 10130060/271016/0017214 (товар 24, 25) в связи с тем, что указанное определение Верховного Суда Российской Федерации не относится к данным товарным партиям, по остальным ДТ - в связи с истечением срока таможенного контроля.

Общество, полагая свои права нарушенными, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанных решений таможенного органа недействительными.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемых решений таможенного органа. Суд первой инстанции указал, что в нарушение пункта 12 Порядка N 289 декларантом не представлены в таможенный орган документы, подтверждающие изменения, вносимые в сведения, заявленные в указанных ДТ. При этом суд первой инстанции отметил, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2019 N 305-КГ18-1668, приложенное декларантом к обращениям, не подтверждает вносимые изменения, поскольку в рамках дела N А41-34356/17 рассматривался спор о классификации товаров, ввезенных по ДТ N 10005022/130417/0026178, а не по спорным ДТ, в которые общество просило внести изменения.

Апелляционный суд правомерно не согласился с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

В силу пункта 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, и сведений в электронном виде ДТ на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

В соответствии с пунктом 12 Порядка N 289, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная корректировка декларации на товары (далее - КДТ), ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ.

Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено Порядком N 289. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений) (пункт 13 Порядка N 289).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении с указанными заявлениями ООО "ЮПС ЭсСиЭс" (таможенный представитель декларанта) представило в таможенный орган следующие документы: обращение общества; надлежащим образом заполненную КДТ (электронная форма КДТ отправлена в электронном виде); копию определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2019 N 305-КГ18-1668.

Из представленных документов следовало, что основанием для обращения за внесением изменений в сведения, заявленные в указанных ДТ, послужило то, что при первоначальном декларировании ввезенные товары ошибочно классифицированы декларантом в подсубпозиции 9018 32 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В подтверждение данных доводов указано, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2019 N 305-КГ18-1668 согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что товар, представляющий собой шовный стерильный хирургический материал в виде комбинации игла-нить аналогичный товару, задекларированному по спорным ДТ, подлежит классификации в подсубпозиции 3006 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно подпункту "б" пункта 11 Порядка N 289, после выпуска товаров изменение сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

В данном случае, как обоснованно отметил апелляционный суд, учитывая наличие в распоряжении таможенного органа документов, содержащих сведения о свойствах и назначении товаров, представлявшихся в его адрес декларантом в ходе таможенного оформления, он имел возможность оценить правильность указания в спорных ДТ сведений о классификационном коде соответствующих товаров, в том числе применительно к выводам, изложенным в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации, на которое ссылалось общество в качестве подтверждения необходимости внесения в них упомянутых изменений.

Апелляционный суд указал, что данное обстоятельство подтверждается, в том числе фактом принятия таможней 01.11.2019 решения о классификации N РКТ-10013000-19/000837 в отношении аналогичного товара со ссылкой на указанное определение Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод таможенного органа о том, что спор, рассмотренный Верховным Судом Российской Федерации, касался товаров, задекларированных по другой ДТ, как на основание для отказа во внесении испрашиваемых обществом изменений в сведения о классификационном коде товаров, поддержанный судом первой инстанции, обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в данном случае основанием для внесения соответствующих изменений являлся не представленный судебный акт, а подтверждение факта недостоверности заявленных в спорных ДТ сведений.

Апелляционный суд указал, что ошибочное указание классификационного кода товаров при их первоначальном декларировании подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе решением таможенного органа от 01.11.2019 N РКТ-10013000-19/000837, решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.12.2019 N 220, в соответствии с которым атравматический шовный материал в стерильной упаковке, представляющий собой хирургическую нить, соединенную с одной или двумя атравматическими иглами, предназначенный для наложения швов при хирургических операциях, в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС 1, 3 (б) и 6 классифицируется в субпозиции 3006 10 ТН ВЭД ЕАЭС, и по существу не оспаривалось таможней ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд отметил, что на вопрос председательствующего судьи представитель таможенного органа не смог пояснить, какие документы, помимо тех, что уже имелись в распоряжении таможни, необходимы для осуществления надлежащей проверки обоснованности внесения испрашиваемых декларантом изменений в заявленные в ДТ сведения, с учетом того, что в сведения, необходимые для классификации товара декларантом изменения не вносились.

В свою очередь в качестве основания для отказа во внесении соответствующих изменений в сведения, заявленные в ДТ N N 10130060/270916/0015189 (товар 23, 24), 10130060/280916/0015268 (товар 19, 20), 10130060/300916/0015361 (товар 17, 18), 10130060/101016/0015886 (товар 9, 10), 10130060/111016/0016072 (товар 25, 26), 10130060/141016/0016278 (товар 22, 23), 10130060/281016/0017283 (товар 17, 18), таможенным органом указано на истечение срока таможенного контроля.

Вместе с тем из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что с соответствующими заявлениями декларант обратился в таможню 23.09.2019, то есть до истечения установленного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС трехлетнего срока осуществления таможенного контроля, начатого после выпуска товаров (с учетом дат выпуска товаров в соответствии с заявленной процедурой истечение данного срока по указанным декларациям приходилось на период после 27.09.2019).

В этой связи указанный довод таможенного органа также обоснованно отклонен апелляционным судом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что таможня в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала законность принятых решений, что свидетельствует о наличии предусмотренных статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по делу N А40-9076/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.А. Гречишкин Е.Е. Шевченко