Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-4277/19 по делу N А41-53659/2017

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А41-53659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НГСК" Брычкова Михаила Валерьевича

на определение от 27.08.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18.01.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - отчуждения в пользу ООО "Тезномонт" имущества в виде транспортных средств (15 шт.), применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 07.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "НГСК" (далее - ООО "НГСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2019 N 29.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019 конкурсным управляющим ООО "НГСК" утвержден Брычков Михаил Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной единой сделкой отчуждение в пользу ООО "Техномонт" имущества ООО "НГСК" в виде транспортных средств и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "НГСК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Также заявитель указывает на ошибочность выводов суда в части применении сроков исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником было осуществлен ряд сделок, связанных с отчуждением в пользу ООО "Техномонт" транспортных средств.

Конкурсный управляющий полагая, что сделка по отчуждению вышеназванных транспортных средств совершена в период подозрительности, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в отношении заинтересованного лица, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, а также из того, что оспариваемые сделки совершены за пределами трехлетного периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Суды установили, что передача транспортных средств производилась по акту приема-передачи имущества в уставной капитал ООО "Техномонт" от 11.06.2014.

В рассматриваемом случае, производство по делу о банкротстве ООО "НГСК" возбуждено на основании определения Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года, а оспариваемая сделка совершена 11 июня 2014 года, то есть более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, на основании чего выводы судов о том, что сделка по отчуждению транспортных средств не попадает в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод конкурсного управляющего о том, что сделка по передаче транспортного средства фактически совершена в августе 2014 года в момент регистрации регистрация транспортных средств, правомерно отклонен судами ввиду того, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, следовательно, моментом возникновения права собственности у приобретателя является момент передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим.

Судами установлено, что конкурсное производство в отношении ООО "НГСК" открыто решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года (резолютивная часть от 31 января 2019 года), исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Куликов А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года (резолютивная часть от 05.03.2019) конкурсным управляющим ООО "НГСК" утвержден Брычков М.В.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что с 31 января 2019 года конкурсный управляющий был вправе обратиться в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной. В данном случае, с заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 03 февраля 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в заявленных требованиях.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с чем, в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НГСК",

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А41-53659/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов