Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-5428/21 по делу N А41-30262/2020

город Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А41-30262/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Золотой Гусь" ТМ: Лукина С.Н. (дов. от 30.10.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Роспотребнадзора по Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 08 апреля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Золотой Гусь" ТМ

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г.,

по делу N А41-30262/20

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой Гусь" ТМ

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

о признании незаконным распоряжения от 29 августа 2019 г. N 4,

УСТАНОВИЛ: 29 августа 2019 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Московской области) в порядке статьи 8.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2016 г. N 806 "О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", в соответствии с пунктом 18 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2013 г. N 476, издано распоряжение N 4 "Об утверждении перечня объектов надзора средней и умеренной категориям риска" (далее - распоряжение), в соответствии с которым объекту общества с ограниченной ответственностью "Золотой Гусь" ТМ (далее - ООО "Золотой Гусь" ТМ, общество, заявитель), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 2, кор.1, литера "Л.К" (далее - объект), установлена категория "средняя категория риска".

Считая свои права нарушенными, ООО "Золотой Гусь" ТМ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Московской области о признании незаконным распоряжения от 29 августа 2019 г. N 4 "Об утверждении перечня объектов надзора средней и умеренной категориям риска" в части установления ООО "Золотой Гусь" ТМ категории риска "средняя категория риска".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Золотой Гусь" ТМ просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Золотой Гусь" ТМ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статьей 8.1, 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Правилами отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2016 г. N 806 "О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктами 17, 18, 19, 20 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2013 г. N 476 (далее - Положение), Методическими рекомендациями МР 5.1.0116-17 "Риск-ориентированная модель контрольно-надзорной деятельности в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия. Классификация хозяйствующих субъектов, видов деятельности и объектов надзора по потенциальному риску причинения вреда здоровью человека для организации плановых контрольно-надзорных мероприятий", утвержденными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 11 августа 2017 г., пришли к выводу о законности оспариваемого распоряжения.

Судами установлено, что при отнесении деятельности общества к категории среднего риска учтен характер осуществляемой юридическим лицом деятельности, значения показателей, предусмотренных действующим законодательством применительно к осуществляемой юридическим лицом деятельности, а также имеющиеся в распоряжении Управления Роспотребнадзора по Московской области сведения о деятельности юридического лица, включая сведения, полученные из открытых источников информации, в том числе с сайта www.rusprofile.ru.

Согласно информации, полученной в ходе ранее проведенных проверок, ООО "Золотой Гусь" ТМ осуществляет производство текстильных изделий для детей и новорожденных (постельные принадлежности: комплекты в кроватку, постельное белье, бамперы в кроватку, бортик - гнездышко, одеяла подушки, простыни, декоративные подушки, пеленки, пледы, подушки - ватрушки; конверты: бантики на конверты, меховые, на выписку, пледы - конверты, утепленные; для купания: банные наборы, полотенце, банные халаты, гамаки для купания; детская одежда: комбинезоны, полукомбинезоны, куртки, крестильные наборы, новорожденным на выписку, одежда Basik Kids, одежда Little People, одежда сказки, платья на праздник, трикотаж для новорожденных, шапки; школьная форма: для девочек, для мальчиков), а реализация производимой продукции осуществляется на территории Клинского района, в г. Москва и через интернет-сайт: www.zolotoygus.ru.

Критерии отнесения объектов государственного надзора к категории риска установлены приложением к Положению, которым также определен Перечень значений показателей средневзвешенной частоты нарушений на одну проверку (вероятности нарушений обязательных требований) при осуществлении определенного вида деятельности и показателей потенциального вреда для здоровья человека из-за возможного несоблюдения обязательных требований при осуществлении определенного вида деятельности.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является "14.39 Производство прочих вязаных и трикотажных изделий, что соответствует вид деятельности риск-ориентированной модели контрольно-надзорной деятельности "Прочие виды деятельности". В соответствии с внесенными данными по количеству работников (15-20 чел.); количество рабочих смен (247 в год); объем производимой или реализуемой продукции (15000000 - 25000000 руб. в год); количество выявленных нарушений (за 3 года).

Осуществляемая деятельность обществом в данном Перечне относится к "Прочие виды деятельности".

Для данного вида деятельности установлены следующие показатели: показатель потенциального вреда для здоровья человека из-за возможного несоблюдения обязательных требований при осуществлении определенного вида деятельности - 0,012; показатель средневзвешенной частоты нарушений на одну проверку (вероятности нарушений обязательных требований) при осуществлении определенного вида деятельности - 3,2.

Указанные показатели учтены при принятии решения о категорировании деятельности общества.

В случае отсутствия данных или отнесения этой информации к коммерческой тайне используются альтернативные источники данных: государственная статистика; иные официальные источники информации; данные о параметрах аналогичных объектов.

Судами также указано на то, что положения приведенных норм, регламентирующих присвоения класса опасности и категорию риска, не обязывают Управление Роспотребнадзора по Московской области направлять принятое решение категорируемому субъекту, равно как и не содержат обязанности направления копии документов, на основании которых было принято решение о присвоении класса и категории.

При оценке вероятности несоблюдения юридическим лицом обязательных требований был проведен анализ имеющейся в распоряжении Солнечногорского территориального отдела информации о результатах ранее проведенных проверок юридического лица, допускаемых нарушениях законодательства Российской Федерации.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. по делу N А41-30262/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Золотой Гусь" ТМ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин В.В.Кузнецов