Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-5496/21 по делу N А41-27433/2020

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А41-27433/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Вязьмин И.В. дов-ть от 14.12.2020 N 62/2020,

от ответчика: Родионова С.А. дов-ть от 28.12.2020,

рассмотрев 08 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис-Химки"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21.12.2020,

по иску открытого акционерного общества "Химкинский Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис-Химки"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Химкинский Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис-Химки" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2017 N 90479 за период с 01.05.2019 по 31.10.2019 в размере 492 803 рубля 62 копейки, неустойки в размере 39 078 рублей 16 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 13 638 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, повлекшее нарушение законодательства о порядке определения объема коммунального ресурса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2017 между сторонами спора заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 90479 (далее - договор), предметом которого является отпуск истцом и получение ответчиком питьевой воды из водопроводной сети городского округа Химки по водопроводным вводам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащей оплатой ответчиком обязательств по договору за период май - октябрь 2019 года, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 492 803 рубля 62 копейки; также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2019 по 05.04.2020 в размере 29 757 рублей 98 копеек; в данном случае вид ответственности в форме законной неустойки установлен Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, статьями 13, 14, 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку факт оказания истцом услуг и ненадлежащая их оплата ответчиком подтверждены материалами дела; доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено; расчет неустойки проверен и признан обоснованным и математически верным, оснований для ее снижения судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения и переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также как и новые доводы и доказательства, которые не были предметом исследования судебных инстанций.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А41-27433/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина