Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-23699/20 по делу N А41-95486/2018

город Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А41-95486/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Шатрова А.Д., дов. N Д-103-294 от 25.11.2020

от ответчика - Орехов О.К., дов. N 44-2021 от 16.03.2021

от третьих лиц:

рассмотрев 08 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "Мособлэнерго"

третьи лица: ПАО "МОЭСК", ООО "Коммунальные технологии", ГСК "Москвич", Астахова Е.А., Администрация городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области, Администрация городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области, ГКУ МО ЦЗН Пушкинского муниципального района и городского округа Ивантеевка, МУП "Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области", ООО "Теплоцентраль", ООО "Армандо", НП "Грановитый", Местный православный приход Храма преподобного Серафима Саровского в Раеве, Межрайонной ИФНС N 4 по Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к АО "Мособлэнерго" о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за апрель, май 2018 г. в размере 15 001 830 руб. 30 коп., в том числе за апрель 2018 г. в размере - 8 091 473,17 руб., за май 2018 г. - 6 910 357,13 руб., пени за расчетный период с 19.05.2019 г. по 26.11.2019 г. в размере 4 066 853 руб. 47 коп. и с 27.11.2019 г. по момент фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлябющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МОЭСК", ООО "Коммунальные технологии", ГСК "Москвич", Астахова Е.А., Администрация городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области, Администрация городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области, ГКУ МО ЦЗН Пушкинского муниципального района и городского округа Ивантеевка, МУП "Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области", ООО "Теплоцентраль", ООО "Армандо", НП "Грановитый", Местный православный приход Храма преподобного Серафима Саровского в Раеве, Межрайонной ИФНС N 4 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 347 755 руб. 52 коп., неустойку за период с 19.05.2018 г. по 26.11.2019 г. в размере 646 276 руб. 89 коп., а также законную неустойку, начиная с 27.11.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства и расходы на оплату госпошлины в размере 89 100 руб. 53 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении в остальной части иска, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в обжалуемой части и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго" заключен договор от 01.01.2008 N 17-4036 на оказание услуг по передаче электрической энергии и договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 N 17-4037.

Величина фактических потерь определяется в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2007 N 17-4036.

Предметом рассматриваемых договоров является оказание услуг исполнителем путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сети исполнителя в пределах разрешенной мощности потребителей и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном договором; продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.1.24 договора оказания услуг установлено, что истец ежемесячно, руководствуясь пунктом 3.1 договора, составляет фактический баланс электрической энергии за расчетный период, в порядке и по формам, предусмотренным приложением N 5 к договору.

Согласно пункту 5.1.25 договора оказания услуг (в редакции п. 15 дополнительного соглашения N 1) истец обязуется ежемесячно не позднее, чем через 2 дня после предоставления заказчиком всех необходимых данных, оформлять и представлять заказчику: фактический баланс электрической энергии в сети исполнителя (приложение N 5).

За апрель 2018 года истец и ответчик подписали сводный баланс электрической энергии в сети ответчика с разногласиями.

Как указывает истец, согласно сведениям по полезному отпуску объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям ответчика составил 82 997 900 кВт/ч. Подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии за апрель 2018 года составили 241 421 867 руб. 98 коп., соответственно.

Вместе с тем оплата произведена АО "Мособлэнерго" частично на сумму 224 317 044,91 руб., задолженность за апрель 2018 года составила 17 104 823 руб. 07 коп.

За май 2018 года стороны подписали сводный баланс электрической энергии в сети ответчика с разногласиями.

По пояснению истца, согласно сведениям по полезному отпуску объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям ответчика составил 65 206 211 кВт/ч. Подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии за май 2018 года составили 159 049 555 руб. 34 коп., соответственно.

Вместе с тем оплата произведена АО "Мособлэнерго" частично на сумму 148 450 275,64 руб., задолженность за май 2018 года составила 10 599 279 руб. 70 коп.

Всего задолженность стоимости фактических потерь электрической энергии за апрель, май 2018 г. по первоначальному расчету истца составляет сумму 27 704 102 руб. 77 коп.

Стороны подписали соглашение по частичному снятию разногласий N 1, согласно которому ответчик снимает разногласия за апрель 2018 г. в объеме 2 708 142 кВт/ч и оплачивает потери на сумму 7 877 364,37 руб., за май 2018 г. в объеме 1 097 621 кВт/ч и оплачивает потери на сумму 2 677 293 руб., остаются неурегулированными разногласия за апрель 2018 г. на сумму 9 227 458,70 руб., за май 2018 г. 7 921 986,70 руб.

После согласования сторонами отдельных позиций разногласий и уточнений стоимость фактических потерь электрической энергии по расчету истца составила за апрель, май 2018 г. в размере 15 001 830 руб. 30 коп., в том числе за апрель 2018 г. в размере - 8 091 473,17 руб., за май 2018 г. - 6 910 357,13 руб.

При составлении баланса электрической энергии в сети ответчика в апрель - май 2018 года между истцом и ответчиком не были урегулированы разногласия в отношении исключении из полезного отпуска объема электроэнергии и включении в фактические потери, возникшие в результате непредставления истцом ответчику сведений об объеме потребленной электроэнергии при использовании общего имущества в многоквартирных домах.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 540, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса российской Федерации, Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.03 "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал наличие у него законных оснований для взыскания с ответчика стоимости фактических потерь электрической энергии в размере, превышающем объем потерь стоимостью 2 347 755, 52 руб.

С учетом частичного удовлетворения основного требования, требования о взыскании законной неустойки также удовлетворены в части.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по делу N А41-95486/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.