Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-5814/21 по делу N А40-127555/2020

г. Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-127555/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от Управления делами Президента Российской Федерации не явился, уведомлен,

от акционерного общества "ЦНИИПромзданий" не явился, уведомлен,

рассмотрев 12 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 26 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к акционерному обществу "ЦНИИПромзданий"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее по тексту - истец, управле, зказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский и проектноэкспериментальный институт промышленных зданий и сооружений - ЦНИИПромзданий" (далее - ответчик, институт, подрядчик) о взыскании штрафа за получение отрицательного заключения государственной экологической экспертизы по государственному контракту от 04.03.2014 N N 677-03/14/ДСР в размере 1 418 749,20 руб., убытков в размере стоимости ранее оплаченных работ по государственному контракту от 04.03.2014 N 677-03/14/ДСР в размере 9 675 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалобы рассмотрена без их участия.

От ответчика поступил отзыв, представленный в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует. что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком был заключен государственный контракт от 04.03.2014 N 677-03/14/ДСР (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции корпусов N N 5, 6, 7, 8, 9 дома отдыха "Куркино" ФГАУ "Объединенный дом отдыха "Шереметьевский" Управления делами Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции пункта 1 Дополнительного соглашения к контракту N 3 от 17.12.2015) стоимость выполняемых работ по контракту составляет 28 374 984 (двадцать восемь миллионов триста семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.2 контракта сдача-приемка выполненных работ производится по этапам, установленным Календарным планом работ (приложение N 2 к контракту).

Согласно Календарному плану работ (в редакции приложения 3N 1 к Дополнительному соглашению N 3 от 17.12.2015) установлены следующие сроки выполнения работ: сбор исходных данных - 18.07.2014; разработка проектной документации - 10.12.2014; получение положительного заключения ГГЭ - 31.04.2016; разработка рабочей документации - 15.06.2016.

Результат работ по этапам "Сбор исходных данных" и "Разработка проектной документации" был передан истцу 08.12.2014, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 1.

По остальным этапам контракта работы ответчиком к приемке не предъявлялись, 23.05.2016 контракт расторгнут по соглашению сторон.

Поскольку разработанная ответчиком проектно-сметная документация в нарушение условий контракта получила отрицательное заключение экологической экспертизы, выданное Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 26.11.2015 N 396/ГТЭ, истец полагает, что имеются основания для начисления неустойки за данный этап.

Кроме того, истец полагает, что у него возникли убытки в виде выплаченных сумм за выполненную ответчиком часть работ.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 453, 758 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в дело оказательства, суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом суды указали, что институт выполнил два этапа, что подтверждено Актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 08.12.2014 года. Стоимость выполненных работ по Акту N 1 составила 9 675 000 руб., которая Истцом была оплачена платежным поручением N 00028 от 18.12.2014.

Проектная документация институтом разрабатывалась на основе исходных данных согласованных с истцом, с учетом увеличения площади корпусов N N 5, 6, 7, 8, 9.

В Акте сверки, подписанным Сторонами указано, что на 14.04.2016 по данным Управления делами Президента РФ задолженность отсутствует.

Письмом от 15.04.2016 истец предложил расторгнуть государственный контракт, что соответствует требованиям п. 9.1 контракта, согласно которому предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по письменному соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

23. мая 2016 года контракт был расторгнут по соглашению сторон путем подписания Соглашения о расторжении.

Пунктом 3 Соглашения о расторжении предусмотрено, что соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. С момента вступления в силу настоящего соглашения обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств, возникающих в случае выявления ненадлежащего качества результата выполненных и принятых по контракту работ.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды указали, что заключение экологической экспертизы, выданное Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 26.11.2015 N 396/ГГЭ не относится к предмету спорного Контракта, выдано в отношении другого объекта, а, именно, к реконструкции корпусов N 3, 4, 15а дома отдыха "Куркино" ФГБУ ОДО "Шереметьевский" Управления делами Президента РФ по адресу: г. Москва, ул. Родионовская, домовладение 16 (СЗАО).

Следовательно основании полагать, что ответчик не выполнил этапы 1 2 контракта у судов не имелось, как не имелось оснований для начисления неустойки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, а также о неправильном толковании норм права.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года по делу N А40-127555/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба