Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-6511/21 по делу N А41-35743/2020

г. Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А41-35743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Белова Н.И. дов. N 143 от 20.11.2020

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 12 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Домодедово-Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 октября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2020 года,

в деле по иску Муниципального унитарного предприятия "Домодедовский

водоканал"

к Открытому акционерному обществу "Домодедово-Жилсервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Домодедовский водоканал" (далее - МУП "Домодедовский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Домодедово-Жилсервис" (далее - ОАО "Домодедово-Жилсервис", ответчик) о взыскании 23 789 704 руб. 68 коп. задолженности и 185 796 руб. 64 коп. неустойки.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявил отказ от требования в части взыскания 23 789 704 руб. 64 коп. задолженности, просил взыскать 141 885 руб. 20 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года прекращено производство по делу в части взыскания 23 789 704 руб. 64 коп. задолженности, производство по делу в данной части прекращено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 141 885 руб. 20 коп. неустойки, 38 141 руб. государственной пошлины по иску; из федерального бюджета истцу возвращено 104 467 руб. государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части распределения государственной пошлины. Суд взыскал с ОАО "Домодедово-Жилсервис" в пользу МУП "Домодедовский водоканал" 107 910 руб. государственной пошлины, возвратил МУП "Домодедовский водоканал" из федерального бюджета 24 477 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.06.2020 N 2092, в остальной части решение оставил без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Домодедово-Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2015 между МУП городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" (гарантирующая организация) и ОАО "Домодедово-Жилсервис" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 204-15, согласно которому гарантирующая организация обязалась осуществлять подачу абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду и осуществлять прием сточных вод, а абонент - оплачивать предоставляемые услуги (том 1 л.д.17-46).

В соответствии с пунктом 8 договора абонент обязался производить оплату до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Размер платы за оказанные услуги определяется в соответствии с тарифами, утвержденными Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2019 N 423-Р.

Во исполнение принятых по договору обязательств предприятие в период с января по марта 2020 года оказало обществу услуги по отпуску воды и приему сточных вод общей стоимостью 37 645 176 руб. 37 коп.

В нарушение принятых по договору обязательств общество оплату оказанных услуг своевременно не произвело, задолженность составила 23 789 794 руб. 68 коп.

Претензия предприятия от 07.05.2020 N 01-6/994 (том 1 л.д.47-48) с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения. Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела доказательства погашения долга в полном объеме, что также подтверждено истцом. Поскольку на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требования в части взыскания долга, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в данной части.

Истец начислил неустойку в размере 141 885 руб. 20 коп. за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 (том 5 л.д.138) в соответствии с частью 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав на доказанность факта нарушения ответчиком условий договора по оплате услуг водоснабжения и водоотведения; расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции в части распределения государственной пошлины.

В силу статьи 101, пункта 1 статьи 110 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного производства Российской Федерации, статья 110 Кодекса).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Кодекса.

Установив, что ответчик произвел погашение задолженности частично до обращения истца в суд с исковым заявлением (22.06.2020), а частично после принятия иска к производству судом первой инстанции (29.06.2020), расходы по оплате государственной пошлины распределены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года в неизмененной части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А41-35743/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба