Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-7405/21 по делу N А40-236393/2019

город Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-236393/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью "Марсала": Демьянов П.О., по доверенности от 05.09.2019

Департамента городского имущества города Москвы: Шинкарюк А.Ю., по доверенности от 08.12.2020 N 33-Д-1237/20

при рассмотрении 13 апреля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 10 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 02 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марсала"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марсала" (далее - ООО "Марсала", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об обязании заключить договор купли-продажи отдельно стоящего нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Москва, Электрический пер., д. 3/10, стр. 2, на условиях прилагаемого договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года исковые требования удовлетворены, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года изменено в части общей площади выкупаемого земельного участка.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Марсала" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Департамента и ООО "Марсала", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, истец является арендатором спорного нежилого помещения по договору аренды от 06.12.2001 N 00-00764/01.

Истец отнесен к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы и соответствует требованиям, установленным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Истец, воспользовавшись предоставленным ему Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правом на выкуп имущества, обратился 21.02.2019 в Департамент имущества города Москвы с заявлением, однако данное обращение оставлено ответчиком без ответа.

Истец повторно 05.07.2019 обратился к ответчику с просьбой о заключении договора купли-продажи недвижимости (недвижимого имущества) общей площадью 91,7 кв. м, расположенного на земельном участке общей площадью 138 кв. м.

Письмом от 22.07.2019 N ДГИ-1-55241/19-1 ответчик отказал в заключении договора купли-продажи недвижимости.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки". По результатам проведения судебной экспертизы было представлено заключение эксперта, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка общей площадью 138 кв. м. в составе объекта недвижимости на 21.02.2019 составила 2 567 142 руб., рыночная стоимость здания общей площадью 91,7 кв. м. составила на ту же дату - 4 951 129 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора к нему с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309-310, 424, 432, 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", исходя из того, что арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий, установив, что данные условия заявителем соблюдены, учитывая результаты проведенной в целях устранения разногласий в стоимости выкупного имущества оценочной экспертизы, по результатам которой рыночная стоимость земельного участка общей площадью 138 кв. м в составе объекта недвижимости на 21.02.2019 составила 2 567 142 руб., рыночная стоимость здания общей площадью 91,7 кв. м составила на ту же дату - 4 951 129 руб., при этом оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у судов не имелось, в связи с чем удовлетворили заявленные требования, определив цену выкупаемого объекта на основании заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил, что вследствие постановки 27.03.2020 данного земельного участка на кадастровый учет, присвоении кадастрового номера 77:01:0004020:3342, установлена его общая площадь 154 кв. м, что имеет существенное значение при заключении договора, и является основанием к изменению решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционной коллегией по ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза на предмет разрешения вопроса о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004020:3342, общей площадью 154 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Электрический пер., вл. 3/10, стр. 2, по состоянию на 21.02.2019, согласно заключению которой, стоимость земельного участка не изменилась.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда в неизмененной части и текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод кассационной жалобы, указывающий на то, что только собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Судебная коллегия отмечает, что иная рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся в отчете, составленном другим оценщиком вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу N А40-236393/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина