Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-5358/21 по делу N А40-95306/2020

г. Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-95306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Головин В.В. дов. от 20.11.2020

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 12 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Сервис Митино-Парк"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 декабря 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Сервис

Митино-Парк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Детский сад мир"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ПионерНедвижимость"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пионер-Сервис Митино-Парк" (далее - ООО "Пионер-Сервис Митино-Парк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Детский сад мир" (далее - ООО "Детский сад мир", ответчик) о взыскании задолженности по договору эксплуатационных услуг от 01.07.2019 N 01-07/19-ДОУ за период с 05.09.2019 по 05.05.2020 в размере 1 350 000 руб., неустойки за период с 01.10.2019 по 27.05.2020 в размере 887 355 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ПионерНедвижимость".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года решение от 31 августа 2020 года изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Детский сад мир" в пользу ООО "Пионер-Сервис Митино-Парк" задолженность в размере 945 000 руб., неустойку в размере 168 978 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 021 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "Пионер-Сервис Митино-Парк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.07.2019 между ООО "Детский сад мир" (заказчик), ООО "Пионер-Сервис Митино-Парк" (исполнитель) и ООО "Пионер-Недвижимость" (собственник) заключен договор N 01-07/19-ДОУ, по условиям которого собственник и заказчик передают, а исполнитель принимает на себя функции по эксплуатации объекта с предоставлением работ и услуг в соответствии с приложением N1 к договору - "Перечень работ и услуг по эксплуатации здания и их стоимость", в объеме, установленном договором.

Услуги направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий эксплуатации, надлежащего содержания здания, расположенного по адресу: ул. Митинская, д. 28А, общей площадью: 3 868 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0002008:9984, площадью 1,11 га (далее - "объект"), в рамках действующего законодательства.

Заказчик принимает и оплачивает оказанные по договору работы и/или услуги в соответствии с приложением N 1 к договору - "Перечень работ и услуг по эксплуатации здания и их стоимость" (пункт 1.4 договора).

Цена договора и порядок расчетов согласован в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг по договору определяется по стоимости, указанной в приложении N 1 к договору, на основании выставленных счетов.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик оплачивает предоставленные исполнителем услуги/работы по договору согласно приложению N 1 к договору не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, на протяжении всего срока действия договора на основании счета исполнителя.

Истец 03.03.2020 направил Почтой России в адрес ответчика подписанные со своей стороны акты и счет на оплату.

В связи с неисполнением взятых на себя ответчиком денежных обязательств, истец, согласно пункту 7.3. договора, в одностороннем внесудебном порядке расторг 05.05.2020 договор путем направления в адрес ответчик 04.03.2020 уведомления о расторжении.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание ответчику услуг по договору и неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с 05.08.2019 по 05.05.2020 на сумму 1 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при нарушении ответчиком сроков оплаты по договору, ответчик обязан с 01.10.2019 выплатить истцу неустойку в размере 0,1% от невыплаченной истцу суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 06.11.2019 по 27.05.2020 в сумме 189 405 руб.

Согласно пункту 4.8 договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.3. договора, более чем на 5 (пять) банковских дней, начиная со дня, когда обязанность по оплате должны была быть исполнена ответчиком в пользу истца, истец имеет право зачесть образовавшуюся задолженность ответчика за счет произведенного третьим лицом обеспечительного платежа. Истец обязан осуществить восполнение указанной в пункте 4.7 договора суммы обеспечительного платежа в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления оплаты ответчиком, но не позднее чем в течение 10 (десяти) рабочих дней начиная со дня, когда ответчиком было не исполнено обязательство по оплате соответствующей задолженности. При этом, стороны особо определили, что в случае возникновения необходимости использования обеспечительного платежа, влечет за собой применение к расчету неустойки в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, когда оплата должна была быть произведена ответчиком, до дня фактического восполнения ответчиком суммы обеспечительного платежа.

На дату расторжения договора подлежит начислению неустойка (пункт 4.8. договора) в размере 697 950 руб. за период с 06.08.2019 по 05.05.2020.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.02.2020 ООО "Пионер-Недвижимость" (арендодатель) и ООО "Детский сад мир" (арендатор) составили акт приема - передачи, согласно которому арендатор передает обратно (возвращает), а арендодатель принимает здание, расположенное по адресу: ул. Митинская, д. 28А. Соответственно, с 28.02.2020 спорное задние, в отношении которого истцом оказывались услуги по договору, выбыло из владения и пользования ответчика, что исключает возможность оказания истцом услуг ответчику по данному объекту с 28.02.2020.

С учетом данных обстоятельств судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы долга по данному спору, согласно которому является правомерным начисление долга за период с августа 2019 года по февраль 2020 года в сумме 945 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.05.2020 спорный договор между сторонами расторгнут в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет прекращения обязательства по оплате неустойки по нему. Следовательно, является неправомерным начисление неустойки по договору за период после 05.05.2020. При таких обстоятельствах начисленная истцом неустойка за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 6.1 договора подлежит перерасчету исходя из периода просрочки с 06.11.2019 по 05.05.2020, размера неустойки 0,1% от суммы долга за период с августа 2019 года по февраль 2020 года, что составляет 168 978 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств внесения третьим лицом указанного обеспечительного платежа и произведенного истцом зачета суммы обеспечительного платежа в счет оплаты части долга ответчика в материалы дела не представлено. Из произведенного истцом расчета суммы долга не следует, что истцом вычтена сумма внесенного третьим лицом обеспечительного платежа из общей суммы долга. Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 4.8 договора в сумме 697 950 руб. не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в принятии к рассмотрению апелляционной жалобы за пределами срока, установленного частью 1 статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы истек 01 октября 2020 года, апелляционная жалоба подана посредством электронной связи 02 октября 2020 года. Данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом округа рассмотрены и подлежат отклонению.

Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии таких уважительных причин, в связи с чем удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, при этом вопрос об уважительности причины решается непосредственно судом, рассматривающим дело.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

При таких обстоятельствах суд округа не находит процессуальных нарушений в действиях апелляционного суда, удовлетворившего ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом произведен неверный расчет основного долга отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что истец своим процессуальным правом на опровержение представленного ответчиком расчета не воспользовался; на вопрос суда о предоставлении расчета с учетом акта приема-передачи от 28.02.2020, истец пояснил, что расчет представлять не будет, поддерживает расчет, который был представлен в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно применены нормы материального права, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу N А40-95306/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба